Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-7533/21 по делу N А60-46493/2019

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-46493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батарева Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-46493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Батарева Александра Вадимовича - Речкин Роман Валерьевич (паспорт, доверенность от 10.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 14.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (далее - общество "Уралконтракт-НТ", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна (далее - Щапова А.Е, временный управляющий).

Решением от 11.03.2020 общество "Уралконтракт-НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л., конкурсный управляющий).

Определением от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве общества "Уралконтракт-НТ" прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 02.12.2021 отменено.

Определением от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении общества "Уралконтракт-НТ" завершено.

Арбитражный управляющий Власов Н.Л. 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве с общества "Уралстроймонтаж" в размере 424 985,41 руб. и с индивидуального предпринимателя Батарева Александра Вадимовича (далее - Батарев А.В., ответчик, кассатор, заявитель жалобы) в размере 390 870,88 руб.

В суд 15.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Щаповой А.Е. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - общества "Уралконтракт-НТ".

Определением суда заявления Щаповой А.Е. и Власова Н.Л. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 заявление Щаповой А.Е. удовлетворено частично, с общества "Уралстроймонтаж" в пользу арбитражного управляющего Щаповой А.Е. взыскано вознаграждение в сумме 114 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; заявление Власова Н.Л. удовлетворено частично, с Батарева А.В. в пользу арбитражного управляющего Власова Н.Л. взыскано вознаграждение в сумме 256 870 руб. 88 коп., в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Власова Н.Л. в отношении общества "Уралстроймонтаж" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда первой инстанции от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Батарев А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что суды необоснованно взыскали с Батарева А.В. расходы по банкротству: Батарев А.В. не является заявителем по делу, не является участником дела о банкротстве; согласие Батарева А.В. на финансирование не содержало конкретную сумму, но Батаревым А.В. было представлено 30 000 рублей, именно данной суммой и необходимо ограничиться.

Заявитель ссылается на то, что к отложенному на 27.09.2021 судебному заседанию Батарев А.В. не предоставлял согласие на финансирование, на продлении процедуры не настаивал; определением суда от 21.10.2021 суд предложил внести на депозит денежные средства, но денежные средства Батаревым А.В. внесены не были, что, по мнению кассатора, однозначно свидетельствует об отказе финансирования в размере, превышающем ранее выплаченную сумму в 30 000 рублей.

Кроме того, ответчик считает, что суды неверно произвели расчет подлежащих взысканию с Батарева А.В. расходов: не учли платеж на 30 000 рублей, включили расходы за период, когда Батарев А.В. согласия на финансирование не давал (2020 и 2022 года).

В суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего Власова Н.Л. на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.08.2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Уралконтракт-НТ".

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления налогового органа о введении процедуры наблюдения отказано.

Определением суда от 23.09.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о признании общества "Уралконтракт-НТ, возбуждено производство по делу.

Кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника обществом "Уралстроймонтаж" 03.03.2020 направлено заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства.

Решением от 11.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Конкурсный управляющий 04.08.2020 обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, приобщении отчета.

Определением суда срок процедуры конкурсного производства продлен.

Определением суда от 03.02.2021 судебное заседание назначено на 05.03.2021.

Конкурсный управляющий 16.02.2021 направил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, о приобщении отчета.

Кредиторы должника обратились с ходатайством о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 12.03.2021 срок конкурсного производства продлен на 1 месяц. Кредиторы в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк" заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, о приобщении отчета.

Батарев А.В. 07.04.2021 представил в суд согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 12.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Уралконтракт-НТ", отказано удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на два месяца - до 04.06.2021.

Кредиторы должника, принимавшие участие в собрании кредиторов, 25.05.2021 вновь заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, ввиду того, что реализованы мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства завершены, 26.05.2021 ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства,

Определением от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении производства по делу о банкротстве отказано; судебное разбирательство отложено на 29.07.2021.

Конкурсный управляющий 22.07.2021 обратился в суд ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Определением суда от 29.07.2021 срок конкурсного производства продлен на три месяца - до 21.10.2021.

Конкурсный управляющий 14.10.2021 вновь обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Кредиторы 15.10.2021 направили ходатайство о прекращении производства по делу по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено на 25.11.2021.

Суд предложил Батареву А.В. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства общества "Уралконтракт-НТ".

Конкурсный управляющий 18.11.2021 обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивированное не завершением мероприятий необходимых в процедуре.

Кредиторы 23.11.2021 вновь направили ходатайство о прекращении производства по дела в связи с отсутствием финансирования, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у должника имущества, позволяющего погасить расходы на ведение процедуры банкротства должника, Батарев А.В., давший согласие на финансирование процедуры, за период с апреля 2021 г. по настоящее время произвел единственный платеж на сумму 30 000 руб., что не покрывает произведенные расходы в процедуре, которые по состоянию на 20.10.2021, согласно отчету конкурсного управляющего, составляют 1 007 000 руб.

Кредитор общество "Сбербанк" 24.11.2021 обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Денежные средства от Батарева А.В. ко дню судебного заседания перечислены не были, как и от иных кредиторов согласия на финансирование процедуры не поступало.

Определением от 02.12.2021 производство по делу о банкротстве общества "Уралконтракт-НТ" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 02.12.2021 отменено на основании жалобы конкурсного управляющего.

Определением от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении общества "Уралконтракт-НТ" завершено.

Как указано ранее, арбитражный управляющий Власов Н.Л., ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру, обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с общества "Уралстроймонтаж" за период с 03.03.2020 по 06.04.2021 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 394 000 руб. и расходов в размере 30 985,41 руб., с предпринимателя Батарева А.В. за период с 07.04.2021 по 14.04.2022 вознаграждение в размере 367 000 руб. и расходы с размере 23 870,88 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ 12635,14 руб., услуги почтовой связи 6 527,44 руб., на приобретение канцтоваров 2 209,30 руб., приобретение ЭЦП для сдачи отчетности в ФНС 2 499 руб.).

Арбитражный управляющий Щапова А.Е. также обратилась с заявлением о взыскании с общества "Уралстроймонтаж" вознаграждения временного управляющего и расходов за период с 08.10.2019 по 03.03.2020 в размере 144 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Щаповой А.Е. в сумме 114 000 руб., исходил из того, что 30 000 руб. ей были погашены, в остальной части требования является обоснованным (в указанной части судебные акты не оспариваются).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований Власова Н.Л. к обществу "Уралстроймонтаж" за период с 03.03.2020 по 06.04.2021 в сумме 424 985,41 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения заявленного вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в связи с тем, что 03.03.2020 от общества "Урастроймрнтаж" поступило заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства, ходатайство о прекращении производства по делу конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, учитывая наличие согласия Батарева А.В. на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства кредиторов о прекращении производства по делу, частично удовлетворил требования арбитражного управляющего Власова Н.Л. за период с 07.04.2021 по 02.12.2021 в размере 256 870,88 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, отмечая что в части требований к обществу "Уралстроймонтаж" определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Приняв во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения и расходов конкурсного управляющего Власова Н.Л. только за указанный судами период (с 07.04.2021 по 02.12.2021) не оспариваются конкурсным управляющим, суд округа рассматривает спор в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование Власова Н.Л. в указанной части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления).

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления N 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 16 Постановления N 91).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, установив наличие согласия Батарева А.В. о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника, приняв во внимание, что в соглашении отсутствует установленный лимит суммы для финансирования, учитывая отсутствие отказа Батарева А.В. от финансирования, а также отсутствие ходатайств о прекращении производства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего на Батарева А.В.

Судами отмечено, что на момент вынесения определения от 02.12.2021 конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника достаточных средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов и иных лиц на финансирование процедуры, а также о невнесении Батаревым А.В. денежных средств на депозит суда, что фактически свидетельствует об отказе от дальнейшего финансировании процедуры.

Доводы Батарева А.В. об уменьшении суммы вознаграждения на 30 000 руб. отклонены судами, в связи с тем, что указанная сумма была выплачена временному управляющему Щаповой А.Е. в счет погашения задолженности.

Также судами отклонен довод о сумме расходов в размере 12.2015,80 ввиду того, что арбитражным управляющим представлены доказательства несения им расходов в спорный период на сумму 23 870,88 руб.

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По сути, доводы кассационной жалобы разделены на два самостоятельных блока: об отсутствии оснований о взыскании с Батарева А.В. расходов и суммы вознаграждения, в связи с тем, что его согласие о финансировании ограничено суммой в размере 30 000 рублей, которыми он располагал и мог представить для погашения расходов; о неверном расчете суммы фактически понесенных конкурсным управляющим расходов и суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с Батарева А.В.

Доводы об отсутствии оснований о взыскании денежных средств с Батарева А.В. отклоняются судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав согласие ответчика на финансирование, учитывая, что в согласии указано только на "дальнейшие расходы", без указания конкретных сумм, с учетом буквальных формулировок спорного согласия и обстоятельств, при которых таковое было дано - заключили, что согласие Батарева А.В. "финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве", предоставленное в апреле 2021 года, означает принятие на себя указанным лицом обязательства по покрытию расходов с апреля 2021 и далее. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с Батарева А.В. за период с апреля 2021 года.

Доводы о неверно произведенном расчете судами расходов, подлежащих взысканию, подлежат отклонению, в связи с тем, что кассатором не доказано, что указанные денежные средства (в размере 30 000 рублей, ранее перечисленные Батаревым А.В.), имеют целевое значение и предназначены только для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в конкурсном производстве позже 07.04.2021 (дата согласия на финансирование процедуры банкротства), доказательств иного не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в представленных отчетах о своей деятельности указана информация о наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего Щаповой А.Е. в размере 114 000 рублей.

При получении конкурсным управляющим денежных средств в сумме 30 000 руб. от Батарева А.В., данные средства были перечислены временному управляющему Щаповой А.Е. в соответствии с календарной очередностью погашения требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, Батарев А.В., с учетом данного согласия на финансирование процедуры, перечисляя денежные средства на финансирование, не мог не знать о том, что конкурсный управляющий обязан распределить поступившие в конкурсную массу денежные средства в счет погашения задолженности перед временным управляющим должника, что было исполнено конкурсным управляющим.

Указанное обстоятельство о частичном погашении задолженности временного управляющего Щаповой А.Е. отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (начиная с июня 2021 года), возражений относительно погашения задолженности в материалы дела не поступало вплоть до обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании расходов.

В связи с чем суд округа отмечает, что фактически суды при рассмотрении спора исходили из того, что Батарев А.В. своим поведением дал конкурсному управляющему основание полагать, что распределение денежных средств произведено верно и в соответствии с назначением, которое Батарев А.В. имел в виду при спорном перечислении.

По аналогичным основаниям, отклоняются доводы кассатора относительно несения судебных расходов.

Более того, суд округа не может не учитывать следующее. При рассмотрении в суде первой инстанции настоящего спора, Батаревым А.В. не был представлен какой-либо контррасчет относительно заявленных сумм, подлежащих возмещению с кассатора, как с лица, давшего согласие на финансирование, также не заявлены возражения относительно размера заявленных сумм расходов (контррасчет представлен ответчиком только вместе с апелляционной жалобой).

Соответственно, у суда первой инстанции, в связи с отсутствием возражений, отсутствовали основания для не принятия размера понесенных конкурсным управляющим расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-46493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батарева Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин