Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-6232/22 по делу N А50-31576/2020

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-31576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу N А50-31576/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе перенесено на 14.11.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.12.2022.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента -Жукова А.А. (доверенность от 28.12.2021 N 059-19-01-44-95).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сагадиеву Сергею Тахировичу (далее - предприниматель Сагадиев С.Т., ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.02.2020 по 19.07.2021 в сумме 1 514 135 руб. 13 коп., договорной неустойки за период с 28.01.2020 по 19.07.2021 в сумме 379 684 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 09.08.2021 в сумме 5 413 руб. 55 коп. с продолжением их начисления по день погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований истцом, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.02.2020 по 19.07.2021 в сумме 1 333 244 руб. 51 коп., неустойка в сумме 294 722 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 766 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 503 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 20.08.2020, а также от уплаты начисленной неустойки и процентов за указанный период. По мнению Департамента, данный вывод сделан судами в нарушение положений частей 3,4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), без учета того обстоятельства, что ответчику со стороны Департамента были предоставлены все возможные меры поддержки, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, предусмотренные Федеральным законом N 98-ФЗ и постановлениями Администрации города Перми от 01.04.2020 N 301 и от 09.06.2021 N 419. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от внесения арендной платы за периоды с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 20.08.2020.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Сагадиевым С.Т. (арендатор) заключен договор от 26.11.2019 N 1500-19К аренды объекта муниципального недвижимого имущества (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого ответчику в аренду передано двухэтажное здание бани по адресу г. Пермь, ул. Теплоходная, 14, общей площадью 613 кв.м с целью использования для оказания населению банных услуг в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун.

В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 26.11.2019 по 25.11.2029.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 26.11.2019. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2021(выписка из ЕГРН от 08.06.2021).

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Арендная плата согласно пункту 4.2 договора составляет 98 129 руб. в месяц (без НДС), вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 4.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке путем направления уведомления изменять (увеличивать) размер арендной платы с учетом индексации.

Истец 16.12.2019 уведомил ответчика об увеличении с 01.01.2020 размера арендной платы до 101 956 руб. 53 коп. в месяц с учетом индексации.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Сторонами заключено соглашение от 23.07.2021 об освобождении арендатора от арендной платы, срок внесения которой предусмотрен в период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

Договор аренды расторгнут с 20.07.2021 по соглашению сторон, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 20.07.2021.

По утверждению истца, ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2020 по 19.07.2021, которая согласно расчету истца составляет 1 514 135 руб. 13 коп.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом на основании пункта 6.5. договора аренды начислена неустойка в сумме 379 684 руб. 64 коп. за период с 28.01.2020 по 19.07.2021 (с учетом уточнения).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.10.2020 исх. N 059-19-01-32/2-266 об уплате долга и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в указанный в иске период, правильности расчета неустойки и процентов. Удовлетворяя требования частично, суд исходил из невозможности использования ответчиком объекта аренды в период с 28.03.2020 по 20.08.2020 в связи с принятием мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.11.2019 N 1500-19К аренды объекта муниципального недвижимого имущества, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы в спорный период.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и уплаты арендной платы и неустойки на сумму задолженности за период с 28.03.2020 по 20.08.2020 в связи с невозможностью использования имущества по назначению, обусловленной принятием мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

В статье 19 Федерального закона N 98-ФЗ урегулированы отношения арендаторов и арендодателей в рамках заключенных договоров аренды недвижимого имущества в период введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды заключен сторонами в отношении объекта муниципального недвижимого имущества - двухэтажного здания бани по адресу г. Пермь, ул. Теплоходная, 14, общей площадью 613 кв.м с целью использования для оказания населению банных услуг в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун (пункт 1.1 договора).

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 1.3.3 Указа Губернатора Пермского края от 27.03.2020 N 22 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 19 марта 2020 г. N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" временно приостановлена работа бань, саун, салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина в период с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Данный пункт утратил силу в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 04.04.2020 N 30 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (GOVID-19) в Пермском крае".

Этим Указом также введен пункт 1.3, согласно которому временно до особого распоряжения была приостановлена деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.

Пунктом 7 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2020 N 109 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" введен пункт 2.55, которым установлено, что на "организации, оказывающие услуги фитнесцентров (фитнес-клубов), тренажерных залов, за исключением услуг бассейнов и услуг бань (саун), при условии оказания услуг с соблюдением рекомендаций Роспотребнадзора" не распространяются ограничения, установленные пунктом 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", а именно, что до 28.07.2020 приостанавливается деятельность "всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.

Действие Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" прекратилось в связи с принятием указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае". Согласно пункту 4 Указа N 121 организации, оказывающие банные услуги, сауны и бассейны, не попали в новый перечень организаций, чья деятельность была приостановлена.

В целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Правительством Пермского края издано постановление от 02.12.2020 N 917-п, согласно которому арендаторам (субъектам малого и среднего предпринимательства) по договорам аренды государственного имущества, составляющем казну Пермского края, заключенным до 01.04.2020, предоставлена мера поддержки в виде освобождения от уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку в период 28.03.2020 по 20.08.2020 эксплуатация арендованного объекта (здания бани) была приостановлена, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за указанный период не имеется.

При указанных обстоятельствах суды частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.02.2020 по 19.07.2021 в сумме 1 333 244 руб. 51 коп., договорную неустойку в сумме 294 722 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 766 руб. 81 коп., с продолжением их начисления на оставшуюся сумму долга с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, с учетом содержания постановления Правительства Пермского края от 02.12.2020 N 917-п, предусматривающего дополнительную по сравнению с федеральным законодательством меру имущественной поддержки в виде освобождения субъектов малого и среднего предпринимательства от уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 01.07.2020, принимая во внимание позицию истца, не оспаривающего наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы в указанный период, оснований для признания неправомерными выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в период с 01.04.2020 по 01.07.2020 не усматривает.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с позицией судов о наличии оснований для полного освобождения ответчика от уплаты арендной платы в периоды с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 20.08.2020.

Из материалов дела следует, что невозможность осуществления деятельности бани непосредственно была обусловлена не характеристиками (состоянием) имущества, предоставленного арендодателем в аренду, а видом экономической деятельности арендатора, осуществляющего деятельность в период принятия в Пермском крае мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Таким образом, полное либо существенное освобождение от внесения арендной платы в периоды с 28.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 20.08.2020 в отсутствие специального нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом государственной власти Пермского края, предусматривающего в качестве меры дополнительной поддержки возможность освобождения арендатора от уплаты арендной платы в указанные периоды, противоречит буквальному толкованию частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона N 19-ФЗ.

Принимая во внимание, что с учетом возражений ответчика относительно размера взыскиваемой с него арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обладали лишь полномочиями по установлению размера задолженности, определяемой в соответствии с требованиями Федерального закона N 98-ФЗ путем ее уменьшения, суд округа приходит к выводу о нарушении судами норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правомерность освобождения ответчика от уплаты арендной платы в период с 01.04.2020 по 01.07.2020 по существу не оспаривается, суд округа вместе с тем приходит к выводу, что в целях принятия правильного судебного акта по делу и установления действительного размера подлежащей к взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, а также размеров начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей к взысканию с ответчика арендной платы в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона N 98-ФЗ, установить действительный размер задолженности ответчика по арендной плате, размеры начисленной на соответствующую сумму задолженности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу N А50- 31576/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова