Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8665/22 по делу N А07-2296/2022

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-2296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны (далее - арбитражный управляющий, Калашникова Н.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-2296/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калашниковой Н.А. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашникова Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено, что объективным препятствием для своевременного проведения процедуры проведения оценки автомобиля должника, было нахождение спорного транспортного средства на штрафстоянке с мая 2020 года по август 2021 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2020 по делу N А07-15727/2020 Красильникова (Дорофеева) О.В. (далее - должник, Красильникова О.В.) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Калашникова Н.А.

На основании поступившего обращения Красильниковой О.В. управлением было проведено административное расследование, по результатам которого выявлены нарушения арбитражным управляющим Калашниковой Н.А. положений статьи 2, пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.14, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.1 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в принятии решения о проведении оценки имущества гражданина по истечение практически 2-х месяцев с даты составления описи, включении общения о проведении торгов по прямым договорам в Единый федеральный реестр требований о банкротстве по истечении 6 месяцев с момента утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По данным фактам, 26.01.2022 управлением в отношении Калашниковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

.В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. С момента утверждения финансовым управляющим все мероприятия по выявлению имущества, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Гражданин-банкрот напрямую заинтересован в сокращении сроков рассмотрения дела о банкротстве, а необоснованное затягивание этих сроков нарушает его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки

Как установлено судами следует из материалов дела, 22.09.2020 для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за Красильниковой О.В., Калашниковой были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, по результатам ответа на которые, в том числе установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от 10.10.2020 за должником зарегистрировано транспортное средство: ДЭУ МАTIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е933ОА102, VIN XWB4A11CD8A155135, приобретен за 150 000 рублей, 06.04.2013 поставлен на учет за Красильниковой О.В.

12.11.2020 Калашниковой Н.А. проведена опись имущества должника, в конкурсную массу включено транспортное средство ДЭУ МАTIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е933ОА102, VIN XWB4A11CD8A155135.

Соответственно, не позднее 14.12.2020 (с учетом выходных дней) Калашниковой Н.А. должно быть принято решение о проведении оценки имущества гражданина, представлено в суд для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем, только 07.01.2021, то есть по истечении практически 2-х месяцев с даты составления описи Калашниковой Н.А. принято решение о проведении оценки имущества гражданина. Согласно отчету об определении вероятной рыночной стоимости от 07.01.2021 стоимость транспортного средства составила 78 000 рублей.

27.01.2021 Калашниковой Н.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, Калашниковой Н.А. были нарушены положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, 02.09.2021 по истечении 6-и месяцев с момента утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, Калашниковой Н.А. в Единый федеральный реестр требований о банкротстве включено сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества Красильниковой (Дорофеевой) О.В. по прямым договорам (сообщение N 6676987).

17.11.2021 в связи с тем, что поступил отказ от заключения договора (автомобиль ДЭУ MATIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е933ОА102, VIN XWB4A11CD8A155135), Калашникова Н.А. сообщила о проведения открытых торгов по продаже имущества Красильниковой (Дорофеевой) О.В. по прямым договорам по минимальной цене, 23.12.2021 указанное транспортное средство продано покупателю (победителю торгов) по итогам проведения торгов на основании договора купли-продажи за 7900,00 рублей.

Вместе с тем, срок для проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, 7 (семь) раз продлевался определениями суда от 15.02.2021, 15.05.2021, 08.07.2021, 13.09.2021, 14.10.2021, 08.11.2021, 09.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суды пришли к выводу о том, что в течение длительного периода времени арбитражный управляющий бездействовал, не предпринимал мер по реализации имущества должника, тогда как, действуя добросовестно и разумно, обязан принять все меры, направленные на завершение процедуры реализации имущества в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом судами учтено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-6948/2021, от 30.08.2021 по делу N А76-6203/2021, от 15.07.2021 по делу N А76-16588/2021, от 04.08.2021 по делу N А76-13241/2021, от 15.07.2021 по делу N А76-17390/2021, решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу N А47-4340/2021, от 22.06.2021 по делу N А47-4660/2021, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу N А07-7803/2021.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Вместе с тем, Калашниковой Н.А. не были представлены доказательства уважительности причин, ввиду которых данные документы не были приобщены в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-2296/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов