Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-7812/22 по делу N А71-4222/2020

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А71-4222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество "Актив Групп") на дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 по делу N А71-4222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества "Актив Групп" - Таскаев М.А. по доверенности от 07.12.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.04.2020 поступило заявление общества "Актив Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - общество "Доступное жилье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 в отношении общества "Доступное жилье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Герус Геннадий Николаевич (определение от 10.06.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 общество "Доступное жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Владимир Владимирович.

В суд 21.06.2021 поступило заявление открытого акционерного общества Банк "Пурпе" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Пурпе") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 624 580 987,27 руб.

Обществом "Актив Групп" заявлено ходатайство о замене кредитора - Банка "Пурпе".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 произведена процессуальная замена заявителя по требованию с Банка "Пурпе" на общество "Актив Групп", требование общества "Актив Групп" в сумме 231 122 456,93 руб., в том числе 51 799 984,78 руб. долга, 127 252 351,37 руб. процентов, 51 799 984,78 руб. неустойки, 270 136 руб. судебных расходов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Доступное жилье" как обеспеченное залогом имуществом должника: четыре квартиры общей площадью 168,6 кв. м по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2013 N 2; четыре квартиры общей площадью 164,8 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N 3; пять квартир общей площадью 186,4 кв. м по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2014 N 4; 27 квартир общей площадью 1129,1 кв. м по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2014 N 5.

Определением от 22.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, поскольку судом не был разрешен вопрос об обеспечении требования кредитора залоговым статусом на основании закладных от 08.07.2014 и 11.07.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрина Анна Игоревна, Бекманов Георгий Михайлович, Бекманова Надежда Юрьевна, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ).

Дополнительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в признании требования общества "Актив Групп" как обеспеченного залогом имущества должника (закладных от 08.07.2014 и 11.07.2014) отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное определение от 13.05.2022 и постановление суда от 26.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка представленному в материалы дела решению от 22.12.2015 по делу N А71-7865/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики, где установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2013 N 227-14Ю между Банком "Пурпе" и должником заключен договор залога от 08.07.2014 N 227-14Ю/1 (далее - договор о залоге закладных). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2022 установлено, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 32, кв. 59, является Шадрина А.И., имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу общества "Доступное жилье" (кредитный договор N 03-01-140701, дата государственной регистрации 16.07.2014). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Заемщиком и залогодателем нарушены обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору в связи с банкротством залогодателя, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015 по делу N А71-7865/2015 с общества "Доступное жилье" в пользу Банка "Пурпе" взыскана задолженность в сумме 3 427 176,99 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге закладных. Возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию с должника задолженности и обращению взыскания на права требования. Исполнительные производства были прекращены: часть из них на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", другие - в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Определением от 16.02.2022 произведена замена взыскателя по данному делу на правопреемника - общество "Актив Групп".

Рассматривая вопрос о признании требования общества "Актив Групп" залоговым статусом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела обществом "Актив Групп" представлены дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору о залоге закладных, в которых со ссылкой на приложение N 1 к данному договору указано, что транш предоставляется для получения ипотечного займа Бекмановым Г.М., Бекмановой Н.Ю. по договору займа N 03-01-140700 и Шадриной А.И. по договору займа N 03-01-140701, без указания на объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении требований в спорной части судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приложение N 1 к договору о залоге закладных в материалах дела отсутствует, в судебном акте от 22.12.2015 по делу N А71-7865/2015 закладные, на которые обращено взыскание, не указаны. Обществом "Актив Групп" данное приложение N 1, иные доказательства регистрации прав залогодержателя на спорное имущество в пользу заявителя суду не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность проверить, не прекратилось ли право залога и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт сохранения залога.

Судами установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 32, кв. 19, имеется обременение - ипотека в пользу Банка ВТБ (договор об ипотеке N 623/1057-0006514, дата государственной регистрации 06.08.2018), однако обязательства заемщиков по договору займа от 10.07.2014 N 03-01-140700 перед Банком ВТБ исполнены досрочно в полном объеме.

Собственником квартиры с кадастровым номером 18:26:010653:504, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 32, кв. 59, является Шадрина А.И. В отношении указанной квартиры имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу общества "Доступное жилье" (кредитный договор N 03-01-140701, дата государственной регистрации 16.07.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание ссылку в договоре о залоге закладных на приложение N 1 к данному договору, отсутствующее в материалах дела, нахождение спорных квартир в собственности, соответственно, супругов Бекмановых, Шадриной А.И., погашение в полном объеме Бекмановым Г.М. обязательств перед Банком ВТБ и отсутствие доказательств регистрации залога в отношении спорного имущества (имущественных прав) в пользу общества "Актив Групп" (либо Банка "Пурпе") в Едином государственном реестре недвижимости, суды с учетом фактических обстоятельств спора пришли к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства сохранения залоговых прав в отношении спорных закладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды не усмотрели оснований для обеспечения требования кредитора залоговым статусом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Как было установлено судами, представленные в материалы спора кредитором и конкурсным управляющим обществом "Доступное жилье" доказательства не подтверждают наличие обеспеченных залогом обязательств супругов Бекмановых, Шадриной А.И. перед заявителем. Довод общества "Актив Групп" о том, что судами не дана оценка решению суда по делу N А71-7865/2015, опровергается мотивировочной частью судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт перехода права залога в отношении закладной (заемщик - Шадрина А.И.) ни к обществу "Пурпе", ни к его правопреемнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 по делу N А71-4222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин