Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8146/22 по делу N А76-8346/2022

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-8346/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича (далее - предприниматель, ИП Умаров Б.И., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А76-8346/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ИП Умаров Б.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможне (далее - таможня, административный орган) от 15.02.2022 N 10507000-4/2022 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 15.02.2022 N 10507000-4/2022 изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в рассматриваемом деле имеется совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку реальный вред жизни и здоровью людей, государству не причинен, не нанесен имущественный ущерб, вмененное правонарушение совершено впервые, ИП Умаров Б.И. является также субъектом малого предпринимательства. Как указывает предприниматель, на момент применения судом первой инстанции нормы о замене штрафа на предупреждение факт совершения ИП Умаровым Б.И. иного административного правонарушения не установлен, постановление по делу об административном правонарушении N 10507000-1/2022 обжаловано и не вступило в законную силу; отсутствие повторности совершения правонарушения подтверждено самим постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, предприниматель считает недоказанным материалами дела вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения. Отмечает, что ветеринарное свидетельство, представленное ИП Умаровым Б.И. в таможенный орган, находилось в том состоянии, в каком оно получено ранее от поставщика - открытого акционерного общества "Птицефабрика Свердловская" (далее - ОАО "Птицефабрика Свердловская"), отмечая, что ему неизвестны причины указания в ветеринарном свидетельстве недостоверных сведений, так как им получен данный документ в таком виде от поставщика. Считает, что именно ООО "Птицефабрика Свердловская" своевременно не оформлены необходимые документы на реализуемую продукцию в том виде, в каком они должны быть. Указывает на то, что полученные ИП Умаровым Б.И. от поставщика и представленные в таможенный орган ветеринарные свидетельства квалифицированной электронной подписью не подписаны. При подаче в таможенный орган декларации на товары предпринимателем заверяется своей электронной подписью только сама декларация на товары, весь остальной пакет документов, представляемый в таможенный орган, не может быть заверен электронной подписью ИП Умарова Б.И. по той причине, что данные документы исходят не от декларанта - ИП Умарова Б.И., соответственно, полномочиями по их заверению декларант не обладает.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Афганистан на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни 26.08.2021 декларантом ИП Умаровым Б.И. подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/260821/0140959 с заявлением сведений о товаре N 1: "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-1 категория первая - 504 000 шт.; С-2 вторая категория -180 000 шт., итого: 684 000 шт., ГОСТ Р 52121-2003, производитель: ОАО "Птицефабрика Свердловская", товарный знак отсутствует, страна происхожденияРоссия, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 0407210000. Вес нетто - 34 776 кг, вес брутто - 37 996 кг. Цена товара - 23426.70 долл. США". Заявленная таможенная процедура - экспорт.

В графе 54 ДТ N 10511010/260821/0140959 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан ИП Умаров Б.И. Товар, заявленный по ДТ N 10511010/260821/0140959, вывозился с таможенной территории ЕАЭС автомобильным транспортом по международным товаротранспортным накладным в соответствии с контрактом от 05.08.2021 N 1/21-ЭК, заключенным между ИП Умаровым Б.И. (Россия) и компанией "Ahmad Nikzad Khorasani Со LTD" (Афганистан); по инвойсу от 26.08.2021 N 14, по инвойсу от 26.08.2021 N 15 на условиях поставки "СРТ КАБУЛ".

В графе 44 ДТ N 10511010/260821/0140959 в качестве документов, подтверждающих соблюдение Положения о ветеринарном контроле, указаны ветеринарные свидетельства от 26.08.2021 N 266 N 134003340 и от 26.08.2021 N 266 N 134003194. В данных ветеринарных свидетельствах страной назначения указана Республика Афганистан.

В адрес Государственного бюджетного учреждения Свердловской области Управления ветеринарии г. Екатеринбурга (далее - управление ветеринарии г. Екатеринбурга), с целью подтверждения выдачи ветеринарных сертификатов, в том числе от 26.08.2021 N 266 N 134003340 и от 26.08.2021 N 266 N 134003194 на экспорт яиц пищевых на территорию Афганистана, таможней 21.10.2021 направлены запросы (N 14-15/06619, N 04-24/07356).

Согласно полученному на запрос ответу, управлением ветеринарии г. Екатеринбурга (от 26.10.2021 N 888-5вет, от 26.11.2021 N 1 005-5вет) сообщено, что указанные ветеринарные свидетельства на продукцию "яйца куриные пищевые", произведенные ОАО "Птицефабрика Свердловская", не выдавались; для получения ветеринарных сертификатов на продукцию - "яйца куриные пищевые", выработанные ОАО "Птицефабрика Свердловская", для вывоза в Исламский Эмират Афганистан, Умаров Б.И. в управление ветеринарии Екатеринбурга ИП не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о представлении предпринимателем при таможенном декларировании спорного товара N 1 по ДТ N 10511010/260821/0140959 недействительных (поддельные) документов (ветеринарные свидетельства от 26.08.2021 N 266 N 134003340 и от 26.08.2021 N 266 N 134003194). Указанные ветеринарные свидетельства выданы для вывоза товара в иную страну (Таджикистан) и не могут выступать в качестве документов, позволяющих вывезти продукцию в Афганистан, соответственно, ИП Умаровым Б.И. не выполнена обязанность по соблюдению ограничений, установленных Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, а именно, по предоставлению при таможенном декларировании спорного товара, заявленного по ДТ N 10511010/260821/0140959 действительных ветеринарных свидетельств, необходимых для проведения таможенного контроля, которую декларант ИП Умаров Б.И. мог выполнить, но не выполнил ввиду сознательного предоставления в таможенный орган поддельных ветеринарных свидетельств от 26.08.2021 N 266 N 134003340 и от 26.08.2021 N 266 N 134003194. С учетом выявленных обстоятельств предпринимателем не соблюдены требования статей 7, 84, 108, 118, 128, 140 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), что свидетельствует о совершении ИП Умаров Б.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней 01.02.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10507000-4/2022 и вынесено постановление от 15.02.2022 N 10507000-4/2022 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом изменил постановление таможенного органа в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (главой 16), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из примечания к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Исходя из подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

На основании статьи 184 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3).

Товар "яйцо куриное свежее" (код ТН ВЭД 0407) поименован в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", в связи с чем, в его отношении необходимо предоставление ветеринарного сертификата.

В пункте 2.1.3 раздела II "Термины и определения" Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (далее - Положение о ветеринарном контроле), утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, закреплено, что "ветеринарный сертификат" - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринар но-санитар ном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1.4 раздела I Положения о ветеринарном контроле предусмотрено, что его требования являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Союза, органами исполнительной власти административных территорий государств - членов, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

Согласно пункту 3.12 раздела III Положения о ветеринарном контроле, лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории Союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 ветеринарные свидетельства оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм N 5а, 5Ь, 5с, 5d, 5е, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l или форм, согласованных уполномоченным органом и компетентным органом страны-импортера, или форм, разметенных на официальных сайтах компетентных органов стран-импортеров.

С учетом изложенного суды верно заключили, что экспорт товаров, подлежащих ветеринарному контролю (включая товар - "яйцо куриное свежее" код ТН ВЭД ЕАЭС 0407) должен сопровождаться представлением необходимых ветеринарных сертификатов, в то время как ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации (ЕАЭС).

Судами из материалов дела установлено, что при подаче таможенной декларации в таможенный орган на товар - "яйцо куриное свежее" ветеринарные сертификаты предпринимателем не представлены; с целью получения ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан предприниматель в уполномоченный орган не обращался.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые ИП Умаров Б.И. не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали, что факт подписания предпринимателем экспортной декларации в электронном виде в рамках установленной законом процедуры легитимизирует приложенные к ней документы как достоверные с позиции декларанта.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено.

Размер примененного административным органом наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изменяя постановление таможенного органа в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции учел "серийный" характера однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб. (дела N А76-8342/2022, А76-8343/2022, А76-8344/2022, А76-8346/2022, А76-8347/2022, А76-8349/2022, А76-8350/2022), что в совокупности составило 350 000 руб., указав, что такое привлечение явно несоразмерно характеру допущенных предпринимателем нарушений.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Из указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции верно заключил, что характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям.

При этом множественность случаев привлечения к административной ответственности за совершение в различные периоды времени аналогичных правонарушений для цели назначения наказания в рассматриваемой ситуации значения иметь не может.

Особенности назначения наказания за совершение нескольких правонарушений установлены статьей 4.4 КоАП РФ, в силу части 1 которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи.

В рассматриваемом деле оснований для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что все совершенные предпринимателем правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом апелляционной инстанции не установлено также исключительных обстоятельств (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А76-8346/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок