Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8015/22 по делу N А07-5744/2020

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-5744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" (далее - общество "ЮГ-Коллекшн") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-5744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет". Их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 Гайсина Зульфия Фарсовна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий имуществом должника Ахтямов Д.А. с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/308 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:27:000000:121), площадью 19 712 000 кв.м, назначение: для возделывания сельскохозяйственных культур, являющейся общим имуществом супругов; легкового автомобиля ВАЗ-21102, 2001 г.в., рег.номер Х981АА02, VIN XTA21102010315286, являющегося общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, ходатайство финансового управляющего Ахтямова Д.А. удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенными определением от 12.07.2022 и постановлением от 22.09.2022, общество "ЮГ-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части исключения из конкурсной массы 1/308 доли в праве на земельный участок, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "ЮГ-Коллекшн" приводит доводы о том, что судами неправомерно исключена из конкурсной массы 1/308 доля в праве на земельный участок, поскольку продажа доли на земельный участок без выделения соответствующего участка в натуре возможна и не противоречит действующему законодательству. Так, статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается обращение взыскания на долю, выделение которой в натуре невозможно, в том числе путем продажи с публичных торгов. При этом для продажи доли в земельным участке необязательно выделение участка в натуре, в связи с чем указанные финансовым управляющим предполагаемые расходы на оформление выдела участка являются неразумными и ненужными.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, супругу должника - Гайсину Ильнуру Разифовичу принадлежит легковой автомобиль ВАЗ-21102, 2001 г.в., рег.номер Х981АА02, VIN XTA21102010315286 (совместное имущество супругов).

Финансовым управляющим указано на его неликвидность, поскольку ввиду нахождения автомобиля на открытой площадке, он подвергся коррозии, на автомобиле отсутствуют отдельные узлы и составные части транспортного средства, по внешним признакам оборудование утеряло эксплуатационную ценность и имеет неустранимый износ.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы финансового управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для исключения данного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Неликвидность автомобиля кредиторами не оспаривалась.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что супругу Гайсиной З.Ф. - Гайсину И.Р. принадлежит 1/308 доля в праве на земельный участок (кадастровый номер: 02:27:000000:121), площадью 19 712 000 кв.м, кадастровой стоимостью 104 867 840 руб., имеющий назначение: для возделывания сельскохозяйственных культур (совместное имущество супругов).

Стоимость 1 кв.м. участка составляет 5 руб. 32 коп.

Доля Гайсиной З.Ф. в праве составляет 1/616, то есть 19 712 000 / 616 = 32 000 кв.м. Таким образом, стоимость доли Гайсиной З.Ф. составляет: 32 000 * 5,32 = 170 240 руб.

Финансовый управляющий в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы указал, что, по его предварительному расчету, расходы на реализацию земельного участка, принадлежащего Гайсину И.Р., составят:

1) при кадастровой стоимости доли (1/308), принадлежащей Гайсину И.Р., 340 480 руб., и даже при условии реализации земли за данную стоимость в размере 340 480 руб. минус 23 833 руб. 60 коп. (7 процентов от реализации финансовому управляющему);

2) 60 000 руб. уведомление собственников;

3) от 35 000 руб. оплата стоимости работы кадастрового инженера по межеванию земли;

4) от 20 000 руб. работа оценщика по оценке земли.

5) около 10 000 руб. расходы на публикацию о проведении торгов.

Итого, остаток к распределению составит 170 240 - 23 833 руб.60 коп. - 60 000 - 35 000- 20 000- 10 000 = 21 406 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что высока вероятность того, что кадастровый инженер потребует из конкурсной массы еще дополнительной оплаты около 60 тысяч рублей для уведомления других собственников о согласовании проекта проведенного им межевания земли.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доводы финансового управляющего о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по выделению участка в натуре и его реализацией, пришли к выводу о том, что доход от реализации выделенной в натуре доли в земельном участке существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем удовлетворили ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Согласно положениям данной статьи, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на долю в праве общей собственности, при этом без выделения такой доли в натуре.

Кредитором - обществом "ЮГ-Коллекшен" в отзыве, представленном в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе приводился довод о том, что для продажи доли в праве на земельный участок отсутствует необходимость выделения такой доли в натуре, в связи с чем расходы, на которые указывает финансовый управляющий, являются неразумными.

В то же время, по расчету финансового управляющего, сделанному исходя из кадастровой стоимости земельного участка, стоимость доли Гайсиной З.Ф. в нем составляет 170 240 руб.

Исключая долю в праве на земельный участок из конкурсной массы, суды признали, что расходы на выделение соответствующего участка в натуре и на его реализацию являются столь существенными, что доход от продажи не позволит даже частично удовлетворить требования кредиторов. Однако судами не исследован вопрос о реализации доли должника в общем имуществе, а финансовым управляющим в порядке положений статей 9, 65 АПК РФ с необходимой полнотой не обоснована необходимость исключения из конкурсной массы указанной доли, в связи с чем суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения доли в праве общей собственности на земельный участок из конкурсной массы являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-5744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая