Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8179/22 по делу N А50-24278/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-24278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Элмара Ханлара оглы (далее - предприниматель Джафаров Э.Х. о., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу N А50-24278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя Джафарова Э. Х. о. - Клименко И.В.(доверенность от 26.10.2022).

Обществом с ограниченной ответственностью "Аспайп-Дон" 23.11.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Предприниматель Джафаров Э.Х.о обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Седлову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель Седлов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 498 568 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспайп-Дон" (далее - общество "Аспайп-Дон"), индивидуальный предприниматель Гадиров Джасаил Гульаг оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джафаров Э. Х. о. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу N 2-3922/2020 от 17.08.2020 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела было установлено, что в результате затопления помещения Гадирову Д. Ш. был причинен материальный ущерб. Заявитель жалобы настаивает на то, что им были представлены все доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Седлов А.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Седловым А.Н. (поставщик) и предпринимателем Джафаровым Э.Х.о (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2018 N 3510 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно универсальному-передаточному документу (счету-фактуре) от 20.06.2019 истец приобрел у ответчика товар, в том числе кран шар д/радиатора 20*1/2 угловой ASPiPE в количестве 40 штук (позиция 71 УПД).

В обоснование иска, истец указал на то, что Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N 2-3922/2020 удовлетворены требования Гадирова Д.Г.о к Джафарову Э.Х.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. С Джафарова Э.Х.о. с пользу Гадирова Д.Г.о. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 454 600 руб., стоимость товара (крана шарового для радиатора 20*1/2 углового торговой марки AS ASPiPE) в сумме 220 руб.80 коп., а также расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя.

Платежным поручением от 20.09.2021 N 97 истец оплатил Гадирову Д.Г.о. 498 568 руб. 80 коп. с назначением платежа по решению "2-3922/2020".

Как установлено комиссией, причиной затопления принадлежащего Гадирову Д.Г.о нежилого помещения является то, что лопнул отсекающий кран радиатора для отопления.

Из протокола судебного заседания Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07-11.08.2020 следует, что согласно пояснениями Джафарова Э.Х.о. кран приобретал у предпринимателя Седлова А.Н., но документы представлять не хочет и привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица не намерен.

Суд разъяснил Джафарову Э.Х.о. о необходимости сообщения суду полных сведений о лице, у которого приобретался кран. На вопрос суда Джафаров Э.Х. о. повторил, что не будет сообщать таких сведений и никаких документов представлять не будет, указав на наличие у него такого права.

Как указывает истец, согласно акту экспертизы от 12.12.2019 N 149-001-00604 причиной разрушения крана шарового для радиатора 20*1/2 углового торговой марки AS ASPiPE демонтированного из помещения (кафе) потребителя Гадирова Д.Г.о., послужило наличие в изделии скрытого производственного характера, выраженного в виде отсутствия в материале изготовления корпуса крана прочности, необходимой для использования изделия в соответствии с его назначением в условиях, предусмотренных ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем отопления и водоснабжения", что является нарушением пункта 5.5.2 ГОСТ 34292-2017 "Арматура трубопроводная. Краны шаровые из термопластичных материалов. Общие технические условия".

Ссылаясь на то, предпринимателем Седловым А.Н. на основании заключенного договора, предпринимателю Джафарову Э.Х.о. поставлен товар (кран шаровой для радиатора 20*1/2) ненадлежащего качества, что подтверждено актом экспертизы от 12.12.2019 N 149-001-00604, вследствие чего произошло затопление помещения и с предпринимателя Джафарова Э.Х.о. взыскан материальный ущерб, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 498 568 руб. 80 коп.

В ответ на претензию, ответчик направил предпринимателю Джафарову Э.Х.о. письмо в котором указал, что согласно УПД от 08.05.2019 N 181, договором поставки от 17.01.2019 N 9 изготовителем товара является общество "Аспайп-Дон".

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара. Требование заявлено к продавцу товара. В обоснование доводов о некачественности товара истцом представлен акт экспертизы от 12.12.2019 N 149-001-00604, составленный по заявке предпринимателя Джафарова Э.Х.о. Указанный акт был ранее представлен в суд общей юрисдикции при взыскании с предпринимателя Джафарова Э.Х. о. убытков его контрагентом - Гадировым Д.Г.о. (дело N 2-3922/2020).

Предприниматель Седлов А.Н. и общество "Аспайп-Дон" по данному делу не были привлечены к участию в деле N 2-3922/2020, в котором первоначально был представлен акт экспертизы от 12.12.2019 N 149-001-00604.

С учетом изложенного, ответчик и третье лицо заявили возражения в рамках настоящего дела, ссылаясь на недоказанность установки в помещении, иск о затоплении которого рассматривался судом общей юрисдикции, именно того крана AsAspipe, который был приобретен у ответчика по данному делу, производителем которого, по утверждению истца, является общество "Аспайп-Дон".

Принимая во внимание изложенное (возражения ответчика и третьего лица), а также доводы апелляционной жалобы для разрешения спора по вопросу о несении убытков истцом в результате поставки некачественного товара именно ответчиком, произведенного третьим лицом, судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем истцом не представлена запрошенная судом апелляционной инстанции информация относительно местонахождения крана, вышедшего из строя, и возможности его повторного исследования (осмотра) в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия преюдициального значения обстоятельств, установленных решением суда по делу N 2-3922/2020, для ответчика, не участвовавшего в рассмотрении указанного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отметил процессуальное поведение истца по данному делу, а также его позицию при рассмотрении дела N 2-3922/2020, которые при сопоставлении поведения истца в ходе рассмотрения данных дел, как обоснованно указывают ответчик и третье лицо, представляются не добросовестными и не разумными.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены, направлены на переоценку доказательств и выводов о фактических обстоятельствах дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу N А50-24278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Элмара Ханлара оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева