Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8215/22 по делу N А60-15723/2022

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-15723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее - таможенное управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу N А60-15723/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство, контролирующий орган) - Плотникова С.А. (доверенность от 25.04.2022);

таможенного управления - Архангельский А.А. (доверенность от 15.12.2021) и Торгонина Е.А. (доверенность от 20.12.2021).

Таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к казначейству о признании незаконным представления от 24.02.2022 N 62-67-13/2162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе таможенное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела в суде нижестоящих инстанций. Таможенное управление настаивает на отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе, полагает, что нарушение Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, не обладающих признаком нормативности, не может быть вменено заявителю; оспариваемое представление предусматривает возложение конкретной обязанности; доказательства невозможности функциональной взаимозаменяемости товаров казначейством в материалы дела не представлены.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, казначейством в отношении таможенного управления проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

Контролирующим органом по итогам проверки составлен акт от 30.12.2021, в котором зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

Пункт 1: в нарушение частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) таможенным управлением использована информация о ценах товаров, работ, услуг без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении 2 (двух) закупок: 1) закупка "Поставка бумаги" (ИКЗ 201666202396366580100101980001712244) с НМЦК в сумме 1 311 367,50 руб.; 2) закупка "Поставка канцелярских товаров и дыроколов" (ИКЗ 211666202396366580100101330000000244) с НМЦК в сумме 598 846,55 руб. Сумма выявленного нарушения составила 607 201,61 руб. (в том числе: по закупке "Поставка бумаги" - 8 355,06 руб., по закупке "Поставка канцелярских товаров и дыроколов" - 598 846,55 руб.; источник финансирования: федеральный бюджет, код бюджетной классификации Российской Федерации 15301062750190049244).

Пункт 2: в нарушение части 2 статьи 34, подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции Федеральных законов от 02.07.2021 N 344-ФЗ, N 351-ФЗ) таможенным управлением в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, изменены существенные условия контракта в отношении 5 (пяти) государственных контрактов: 1) по государственному контракту от 21.08.2019 N 166 на оказание услуг доступа в информационно-вычислительную сеть общего пользования "Интернет" изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе; 2) по государственному контракту от 23.12.2019 N 01621000224190000990001 на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств Уральского таможенного управления изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе; 3) по государственному контракту от 01.03.2021 N 01621000224210000010001 на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств таможенного управления изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе; 4) по государственному контракту от 25.05.2021 N 016210002242100000220001 на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе; 5) по государственному контракту от 18.05.2020 N 01621000224200000460001 на поставку авиационного топлива ТС-1 (РТ и их смеси) и противоводокристаллизационной жидкости (ПВКЖ) ИМ изменено максимальное значение цены контракта. Условия внесения изменений не установлены действующим законодательством о контрактной системе.

В связи с выявленными нарушениями казначейством в адрес таможенного управления вынесено представление от 24.02.2022 N 62-67-13/2162 (далее - представление).

Полагая, что представление казначейства в части нарушений пунктов 1 и 2, изложенных в акте проверки, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, таможенное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое представление внесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции, при этом не установили оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, признав законными требования контролирующего органа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судами установлено, что по пункту 1 представления заявителю вменяется нарушение частей 2 и 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при определении и обосновании НМЦК, а именно: в отношении 2 закупок ("Поставка бумаги" и ""Поставка канцелярских товаров и дыроколов") таможенным управлением использована информация о ценах товаров, работ, услуг без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, что привело к завышению суммы НМЦК по закупке ("Поставка бумаги") на 8 355 руб. 06 коп. и использованию ценовой информации с характеристиками товара, не соответствующими характеристикам товара, указанным в описании объекта закупки Документации об электронном аукционе "Поставка канцелярских товаров и дыроколов".

Как следует из материалов дела, при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с целью подготовки аукционной документации заявителем использована информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, а также иные источники информации, а именно информация, содержащаяся на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.moskva.tiu.ru, www.снerypочкa.su по состоянию на 14.10.2020:

Источник N 1 (www.moskva.tiu.ru) - 214 руб. за одну штуку (пачку);

Источник N 2 (www.снегурочка.su) - 209 руб. за одну штуку (пачку);

Источник N 3 (Государственный контракт N01621000224200000010001 от 05.03.2020, Реестровый номер контракта 1666202396320000009) - 203 руб. 26 коп. за одну штуку (пачку).

Средняя арифметическая цена за единицу составила 208 руб. 75 коп., объем закупки составил 6 282 пачки бумаги, НМЦК по данному товару составила 1 311 367 руб. 50 коп.

Согласно представленному скриншоту с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.moskva.tiu.ru с предложением от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") розничная стоимость товара "Бумага офисная А4 "SVETOCOPY" 80 г/м2 (500л/пач.)" составляет 214 руб. Вместе с тем в скриншоте также указано, что при заказе от 1000 штук цена составляет 210 руб.

С учетом данных сайта www.moskva.tiu.ru, контролирующими органами произведен перерасчет НМЦК, согласно которому средняя арифметическая цена за единицу должна составлять 207 руб. 42 коп. (210,00+209,00+203,26,00)/3), а НМЦК с учетом перерасчета - 1 303 012 руб. 44 коп.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что предоставление обществом "Лидер" скидки за оптовую поставку товара могло быть связано с иными условиями поставки, информация о которых не размещена на сайте в сети "Интернет", и таможенное управление не располагало информацией о предоставлении аналогичной скидки иными потенциальными поставщиками, ценовая информация которых использована при определении НМЦК по закупке, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование НМЦК (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, действовавший в спорный период).

Начальная (максимальная) цена контракта - это отправная точка, играющая роль фактора успешности, результативности и эффективности любой конкурентной закупочной процедуры, в том числе и аукциона. Заниженная стартовая цена влечет признание процедуры несостоявшейся, а завышенная - к заключению контракта с переплатой. Поэтому каждый государственный или муниципальный заказчик обязан проводить обоснование НМЦК в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 2, 3, 16 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (как приоритетный метод, используемый при обосновании НМЦК) заключается в установлении НМЦК контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из системного анализа положений Закона о контрактной системе, пунктов 3.14, 3.17 и 3.18 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 (далее - Методические рекомендации), а также разъяснений, данных Департаментом развития контрактной системы Минэкономразвития России в письме от 08.06.2016 NД28и-1551 по вопросу "О ценовой информации, используемой при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, с учетом количества товара, объема работ, услуг", следует, что к основным критериям сопоставимости при осуществлении закупок, относятся: свойства товаров (работ, услуг); функции сторон сделки (распределение ответственности); количество товаров, объем работ (услуг); сроки исполнения; условия оплаты заказчиком.

Вопреки требованиям законодательства о контрактной системе расчет НМЦК к электронному аукциону "Поставка бумаги" осуществлен таможенным управлением без учета вышеназванных критериев: несмотря на то, что информация общества "Лидер", опубликованная на сайте www.moskva.tiu.ru, о том, что стоимость товара "Бумага офисная А4 "SVETOCOPY" 80 г/м2 (500л/пач.)" при заказе от 1000 штук составляет 210 руб. изложена четко и конкретно, учитывая, что объем закупки составляет 6282 пачек бумаги, при расчете НМЦК заявителем использовалась цена, установленная поставщиком для розничной продажи товара, хотя применительно к планируемому объему закупки цена 210 руб. являлась более сопоставимой с условиями планируемой закупки, чем розничная стоимостью 214 руб. за шт.

При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, указывая в своем заявлении на наличие некой неосведомленности относительно условий публичной оферты, используемой при расчете НМЦК, таможенное управление фактически подтверждает факт невыполнения со своей стороны обязанностей по надлежащему анализу рынка при использовании метода сопоставимых рыночных цен.

Доводы о том, что объем закупаемого товара - это критерий, который является существенным только для таможенного управления, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе. Формирование НМЦК без учета объема закупаемого товара (особенно при наличии у заказчика ценовой информации, варьирующейся от количества) - это использование ценовой информации без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки, следовательно, основания для признания такого порядка обоснования НМЦК соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылки на необоснованное применение Методических рекомендаций как актов, не имеющих обязательного для заявителя характера, не принимаются судом округа во внимание с учетом того, что обязательное наличие указанного правового акта предусматривается требованиями частей 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе, который разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом, как отмечалось ранее, обязанность заказчика надлежащим образом обосновать НМЦК предусмотрена, прежде всего, Законом о контрактной системе, ненадлежащее исполнение которого было отражено в акте проверки и оспариваемом представлении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда не имеется.

Как следует из судебных актов, при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с целью подготовки аукционной документации по объекту закупки "Поставка канцелярских товаров и дыроколов" таможенным управлением использована информация, содержащаяся на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем проверкой определения и обоснования НМЦК заинтересованным лицом установлены расхождения между характеристиками товара, указанными в представленных тамженных управлением скриншотах с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и характеристиками, указанными таможенным управлением в Описании объекта закупки Документации об электронном аукционе.

Как указано в части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество сведений, используемых при формировании начальной (максимальной) цены контракта, должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (часть 13 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций дополнительно разъяснено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

В соответствии с частью 14 статьи 22 Закона о контрактной системе однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Таким образом, в описании объекта закупки необходимо определить функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики своего товара.

Из материалов дела следует, что таможенным управлением при обосновании НМЦК одновременно использовалась ценовая информация товаров, соответствующих характеристикам товара, указанным в описании объекта закупки, а также ценовая информация по товарам, не относящимся к определению "идентичные", либо использовалась информация, полностью не соответствующая описанию объекта закупки.

Доводы о том, что ввиду отсутствия идентичных товаров таможенным управлением были определены однородные и при расчете НМЦК заявитель был вынужден воспользоваться ценовой информацией об однородных товарах, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из того, что в Описание объекта закупки в характеристики товара изменения для приведения их к соответствию характеристикам однородных товаров, не вносились; использованная таможенным управлением ценовая информация не позволяет указанные товары отнести не только к идентичным, но даже к однородным, поскольку в данном случае не соблюдается главный принцип однородности товара - способность выполнять одни и те же функции и быть взаимозаменяемыми.

Так, судами принято во внимание, что, к примеру, к закупке требовался блокнот формата А5, а при расчете использовалась ценовая информация для блокнота формата А6. Согласно принятым стандартам для формата листов А5 установлен размер 148*210 мм, а 14 64_2456390 для формата А6-105*148 мм, указанная разница является существенной и не может удовлетворять все те потребности, которые могут быть функционально исполнены при использовании блокнота с форматом А5, что безусловно говорит о невозможности взаимозаменяемости указанных товаров.

Проанализировав приложение N 1 к контракту N 01621000224210000150001 и акту сдачи-приемки от 25.05.2021, суды отметили, что товар был приобретен в строгом соответствии с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, размещенного с извещением (в частности, ручка шариковая с резиновым упором для пальцев либо стержень для карандаша механического с твердостью грифеля НВ, при том, что при расчете ценовая информация о стержне с требуемой твердостью грифеля вообще не использовалась), в связи с чем отклонили соответствующий довод заявителя о вынужденном использовании при расчете НМЦК ценовой информации об однородных товарах ввиду отсутствия идентичных.

Кроме того, при постановке судебных актов судами обоснованно учтено, что планируемый к закупке товар не относился к категории редкого, дефицитного товара, имеющего сложные конструктивные особенности, являлся распространенным.

Вопреки доводам заявителя необходимость изучения в полном объеме рынка и фиксирования отсутствия идентичных товаров следует из системного толкования действующего законодательства (из частей 2, 3, 5, 18 статьи 22 Закона о контрактной системе и пунктов 2.2.2, 3.1, пункта 3.7.1 Методических рекомендаций, изданных в целях реализации статьи 22 Закона о контрактной системе), из которых следует, что возможность использования ценовой информации об однородных товарах наступает только при установлении в результате объективного исследования рынка "отсутствия" на нем идентичных.

Таким образом, как верно указано судами, в рассматриваемом случае обязанность по выполнению требований, связанных с обоснованностью НМЦК лежит на заказчике, и в свою очередь обусловливает другую вытекающую из этого обязанность подтверждения необходимости в том или ином случае использовать ценовую информацию об однородных товарах.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю вменялось нарушение части 2 статьи 34, подпункта "а" части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в изменении максимального значения цены в отношении 5 государственных контрактов.

Как следует из материалов дела, заявителем было заключено 5 государственных контрактов (на оказание услуг доступа в информационно-вычислительную сеть общего пользования "Интернет"; на поставку топлива с использованием топливных карт для транспортных средств; на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи; на поставку авиационного топлива), максимальное значение цены которых было впоследствии уменьшено путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Отклоняя доводы заявителя, настаивавшего на том, что действия по заключению дополнительных соглашений не противоречат требованиям части 2 статьи 34, подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как по аналогии права указанные правовые нормы можно применить к "максимальному значению цены контракта", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Часть 24 статьи 22 Закона о контрактной системе позволяет заказчикам осуществлять закупки с неопределенным объемом.

Так, в силу указанной нормы, в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Суть закупок с неопределенным объемом состоит в том, что в ходе исполнения контракта заказчик может выбирать из заранее составленного им перечня продукции необходимые ему позиции в пределах имеющегося бюджета.

В таком случае при заключении контракта указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Так, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе четко установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в случаях предусмотренных указанной статьей

Положениями указанных норм не предусмотрена возможность для внесения изменений в максимальное значение цены контракта, так как в закупках с неизвестным объемом нет начальной (максимальной) цены и нет определенного количества товара, объема работ, услуг, а есть только максимальное значение цены контракта. При этом максимальное значение цены контракта отличается своей неизменностью, поскольку фиксируется еще на стадии планирования закупки и остается таковым до полного исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя положения статьи 95 Закона о контрактной системе такого понятия как "максимальное значение цены контракта" не содержат, а сама статья, как отметили суды, расширительному толкованию не подлежит.

Аналогия права и системный анализ, когда речь ведется об изменений существенных условий контракта, не применимы по причине того, что за их неправомерное изменение предусмотрена административная ответственность (части 4,5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами также отмечено, что при заключении дополнительных соглашений об изменении максимального значения цены контракта в каждом из них делается ссылка не на часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе (расторжение контракта), а на подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (изменение существенных условий контракта), что свидетельствует о том, что стороны договорились продолжить правоотношения в рамках этого же контракта, только с измененными условиями.

Кроме того, исходя из содержания акта проверки и представления казначейства, в указанной части оспариваемый ненормативный акт содержит лишь требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушения законодательства о контрактной системе, то есть не возлагает на казначейство дополнительных обязанностей и не ограничивает его в правах.

Таким образом, установив, что представление выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту, является исполнимым, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, законные интересы заявителя не нарушает, суды обеих инстанций правомерно отклонили требования таможенного управления.

Доводы таможенного управления повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу N А60-15723/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко