Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8163/22 по делу N А60-824/2022

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-824/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - Бахматова Е.М. (доверенность от 11.11.2022), Чугунов Д.В. (доверенность от 28.11.2022);

акционерного общества "Свердловскавтодор" - Грехов Р.А. (доверенность от 21.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - истец, общество "Бридж", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, общество "Свердловскавтодор") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 368 506 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 14.12.2022 в сумме 57 769 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бридж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку подрядчик не передал субподрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию. Как утверждает заявитель, без соответствующей документации подрядчик не мог надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Не отрицая возможности выполнения работ частично по той документации, которая представлена, общество "Бридж" считает неразумным требовать от субподрядчика не приступать к работе или приостановить работы в полном объеме. Исходя из возможности частичного выполнения работ и ответов подрядчика о скорейшей передаче рабочей документации, истец приступил к возможным работам по демонтажу и разборке, в связи с чем полагает, что применению подлежат положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор считает установленный судами размер неустойки несоразмерным, нарушающим баланс интересов разных сторон, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение ответчику убытков в результате нарушения сроков выполнения работ. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о причинах заключения дополнительного соглашения, поясняет, что внесение изменений в договор вызвано необходимостью оформления временных и непредвиденных затрат, а также перераспределением объемов по договору.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что субподрядчик не имел возможности передать подрядчику результат выполненных работ, поскольку последний уклонился от его принятия по формальным основаниям. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком путем заявления о зачете произошло после обращения истца в суд, спорное обязательство по оплате долга прекращено в результате заявления о зачете после подачи иска, таким образом, судебные издержки должны быть взысканы судом с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бридж" (субподрядчик) и обществом "Свердловскавтодор" (подрядчик) заключен договор субподряда N А0037252 от 12.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сугатка на км 213+710 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Свердловская область (6 этап) на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 180+000 - км 220+000, Свердловская область (3, 4, 5 и 6 этапы)" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 51 823 177 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2021).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны выполняться субподрядчиком в порядке и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре. Субподрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора передает подрядчику на согласование график выполнения работ (график производства работ). После согласования подрядчика график производства работ признается приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - до 20.09.2021.

В силу пункта 3.3 договора ежемесячно до 15 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление Госкомстата) (далее - акт по форме N КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным выше Постановлением Госкомстата (далее - справка по форме N КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

В период исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3: N 1 от 14.12.2020 на сумму 1 938 520 руб. 80 коп., N 2 от 15.02.2021 на сумму 7 372 094 руб. 40 коп., N 3 от 29.04.2021 на сумму 6 031 549 руб. 20 коп., N 4 от 31.05.2021 на сумму 19 395 051 руб. 60 коп., N 5 от 28.06.2021 на сумму 2 378 158 руб. 80 коп., N 6 от 02.08.2021 на сумму 4 187 505 руб. 60 коп., N 7 от 20.06.2021 на сумму 459 862 руб. 80 коп., N 8 от 28.10.2021 на сумму 3 329 224 руб. 80 коп., N 9 от 24.11.2021 на сумму 6 731 209 руб. 20 коп. Всего работ выполнено на сумму 51 823 177 руб. 20 коп.

На основании пункта 3.12 договора после завершения всех работ по договору и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, а случаях, когда такой акт не подписывался риск случайной гибели результата выполненных работ и/или их повреждения переходит к подрядчику с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ. Последний акт о приемке подписан сторонами 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора авансирование по договору не предусмотрено. Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета-фактуры, предусмотренного договором.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом, за нарушение сроков окончания выполнения работ согласно этапам работ, графику выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В адрес субподрядчика оплата за выполненные работы поступила не в полном объеме. По расчету субподрядчика задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 402 801 руб. 19 коп.

В связи с неполной оплатой работ субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительное соглашение, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком не оплачена задолженность в сумме 5 730 729 руб. 85 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что работы на общую сумму выполнены за пределами срока, установленного договором субподряда, что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счетами-фактурами (УПД). Кроме того, ответчик указал, что фактически работы сданы 24.11.2021 ввиду нарушения истцом графика выполнения работ.

Так, в ходе производства работ общество "Свердловскавтодор" указывало истцу на необходимость ускорить производство работ и предупреждало о возможности взыскания неустойки за просрочку работ, что подтверждается письмами, направленными в адрес общества "Бридж" N 5450/211 от 30.07.2021, N 6293/211 от 09.09.2021, N 6669/211 от 28.09.2021, N 6863/211 от 06.10.2021, N 6978/211 от 12.10.2021, N 7426/211 от 02.11.2021.

Таким образом, ссылаясь на пункт 8.2 договора, ответчик удержал неустойку в сумме 3 368 506 руб. 52 коп., в связи с чем испрашиваемая истцом сумма не выплачена ответчиком.

Оценив возражения истца относительно не передачи ответчиком необходимой для выполнения работ документации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией.

В силу пункта 4.2.1 договора подрядчик обязуется не позднее 15 дней после заключения договора передать субподрядчику техническую документацию, предусмотренную разделом 2.5 технического задания (приложение N 1).

Кроме того, согласно пункту 1.7 договора субподрядчик подтверждает, что, не ограничиваясь требованиями документации подрядчика и государственного заказчика, именно субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию (в том числе проектную документацию), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрена передача заказчиком только проектной документации. Проектная документация по договору передана субподрядчику 20.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что доказательства, свидетельствующие о приостановке истцом работ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца о нарушении срока выполнения работ, связанных с внесением изменений в договор в связи с корректировкой рабочей и сметной документации, в результате чего сторонами только 06.12.2021 подписано дополнительное соглашение, судами установлено, что внесение изменений в договор вызвано изменением субподрядчиком применяемых материалов и технологий, что подтверждается письмами общества "Бридж" N 965 от 16.11.2021, N 679 от 13.07.2021, N 660 от 30.06.2021, N 1877 от 11.12.2020, N 124 от 26.02.2021, N 813 от 10.09.2021, N 309 от 30.03.2021, N 296 от 25.03.2021, N 462 от 07.05.2021, N 616 от 17.06.2021.

Судами также выявлено, что приемка выполненных работ в указанные дни не состоялась по вине истца, поскольку в данные периоды представители субподрядчика отсутствовали на строительной площадке, что подтверждается соответствующими письмами. Более того, подрядчик многократно уведомлял субподрядчика о нарушении обязательств по срокам выполнения работ письмами N 5450/211 от 30.07.2021, N 6293/211 от 09.09.2021, N 6669/211 от 28.09.2021, N 6863/211 от 06.10.2021, N 6978/211 от 12.10.2021, N 7426/211 от 02.11.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом, за нарушение сроков окончания выполнения работ согласно этапам работ, графику выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.23 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик производит оплату по договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки, штрафа либо удерживает в одностороннем порядке соответствующий размер неустойки, штрафа из оплаты выполненных работ субподрядчиком.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты неустойки не поступали на расчетный счет, суды двух инстанций правомерно признали обоснованным удержание подрядчиком неустойки на основании пунктов 8.2, 8.23 договора в сумме 3 368 506 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о несоразмерности отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-824/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова