Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8690/22 по делу N А60-45368/2020

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-45368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-45368/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Буро-взрывные работы Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - общество "Карьер-Сервис", кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мерзлякова С.Г., содержащая требование об отстранении управляющего, в которой общество просило признать незаконными следующие его действия:

- по ненадлежащему исполнению обязанностей в части представления возражений относительно предъявленных в деле о банкротстве к обществу "БВР-Урал" требований общества с ограниченной ответственностью "Территория";

- по непринятию надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя общества "БВР-Урал" Хабарова С.Ю. документации и имущества;

- по нарушению сроков проведения инвентаризации имущества общества "БВР-Урал" и ее фактическому не проведению;

- по не проведению собраний кредиторов должника с целью представления конкурсным управляющим кредиторам должника отчета о своей деятельности в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- по не непринятию надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО Лизинговая Компания "ВТБ-Лизинг Групп" перед "БВР-Урал", и не проведению мероприятий, результатом которых явилось исключение из Единого государственного реестра юридических лиц АО Лизинговая Компания "ВТБ-Лизинг Групп";

- бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-70780/2019;

- бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение обществами "БВР-Урал" и "Евро Крафт Трейд" мирового соглашения, утвержденного определите Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-70780/2019;

- бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи N 30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между обществом "БВР-Урал" и Шадриным А.А., и договора купли-продажи от 25.01.2018, заключенного между должником и Ворсиным Е.А.;

- бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2019 по делу N А78-7515/2019;

- бездействие в части представления информации о движении денежных средств по всем счетам общества "БВР-Урал";

- бездействие в части анализа выписок движения денежных средств по всем счетам общества "БВР-Урал" на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования общества "БВР-Урал".

Определением того же арбитражного суда от 19.01.2021 к участию в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 жалоба общества "Карьер-Сервис" удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Мерзляковым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества "БВР-Урал", выразившееся в непринятии надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя Хабарова С.Ю. документации и имущества должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества общества "БВР-Урал" и ее фактическому не проведению; в не проведении собраний кредиторов с целью представления конкурсным управляющим кредиторам должника отчета о своей деятельности в порядке статьи 143 Закона о банкротстве; в не непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО Лизинговая Компания "ВТБ-Лизинг Групп" перед должником не проведение мероприятий, результатом которых явилось исключение из Единого государственного реестра юридических лиц АО Лизинговая Компания "ВТБ-Лизинг Групп"; в не проведении анализа выписок движения денежных средств по всем счетам "Буро-взрывные работы Урал" на предмет наличия оснований для оспаривания сделок "Буро-взрывные работы Урал", предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования "Буро-взрывные работы Урал".

В остальной части в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении требования об отстранении управляющего, судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда первой инстанции от 04.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Карьер-Сервис" просит отменить определение суда первой инстанции от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии безусловной обязанности управляющего заявлять возражения по требованиям кредиторов, пояснив, что занятая им пассивная процессуальная позиция привела к включению в реестр требований кредиторов должника мнимой задолженности общества "Территория". Со ссылками на сложившуюся судебную практику заявитель акцентирует внимание суда округа на том, что заявление управляющим возражений относительно требований кредиторов является обязанностью, а не его правом. Представленные управляющим отзывы основаны на формальном подходе без приведения мотивированных суждений относительно требований кредиторов. Несмотря на получение требования общества "Карьер-Сервис" арбитражный управляющий Мерзляков С.Г. иную позицию в арбитражный суд не представил, продолжив настаивать на обоснованности части требований общества "Территория", при этом в надлежащем порядке не опровергая достоверность иной части заявленных требований.

Заявитель также отмечает, что в обязанности управляющего входит обращение в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника вне зависимости от обращения конкурсных кредиторов. Как полагает заявитель, имеются все основания для оспаривания сделок и обжалования судебных актов, вместе с тем управляющий от подачи заявлений и жалоб уклоняется, в настоящее время какое-либо имущество в состав конкурсной массы должника не включено, что позволяет сделать вывод о его отсутствии. Арбитражный управляющий не вправе перекладывать обязанность по оспариванию сделок должника на конкурсных кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что общество "Карьер-Сервис" не обладает необходимым количеством голосов для оспаривания сделок, даже при наличии у отдельных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок должника не может нивелировать исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Общество "Карьер-Сервис" в кассационной жалобе также указало на ошибочность выводов судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению отчетов за период ведения процедуры, отмечая, что материалы дела отчетов и необходимую информацию не содержат. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что имеются основания для отстранения Мерзялкова С.Г. от исполнения обязанностей управляющего, поскольку его действия (бездействия) не согласуются с интересами кредиторов и должника; в отношении управляющего составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 общество "БВР-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мерзляков С.Г.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Мерзляков С.Г.

Общество "Карьера-Сервис" 29.12.2021 обратилось в суд с жалобой на действие арбитражного управляющего Мерзлякова С.Г. содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "БВР-Урал".

Удовлетворяя жалобу общества "Карьера-Сервис" в части признания незаконными действий управляющего в части признания ненадлежащим исполнение Мерзляковым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества "Буро-взрывные работы Урал", выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя общества "БВР-Урал" Хабарова С.Ю. документации и имущества общества "Буро-взрывные работы Урал"; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества общества "Буро-взрывные работы Урал" и ее фактическому не проведению; в не проведении собраний кредиторов общества "Буро-взрывные работы Урал" с целью представления конкурсным управляющим кредиторам должника отчета о своей деятельности в порядке статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); "Буро-взрывные работы Урал"; в не непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности АО Лизинговая Компания "ВТБЛизинг Групп" перед обществом "Буро-взрывные работы Урал"; не проведение мероприятий, результатом которых явилось исключение из Единого государственного реестра юридических лиц АО Лизинговая Компания "ВТБЛизинг Групп"; в не проведении анализа выписок движения денежных средств по всем счетам общества "Буро-взрывные работы Урал" на предмет наличия оснований для оспаривания сделок общества "Буро-взрывные работы Урал", предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования общества "Буро-взрывные работы Урал". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении заявления общества "Карьер-Сервис" об отстранении Мерзлякова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Буро-взрывные работы Урал" судом также отказано.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными следующих действий (бездействия) управляющего общества "Буро-взрывные работы Урал" Мерзлякова С.Г.: по ненадлежащему исполнению обязанностей в части представления возражений относительно предъявленных в деле о банкротстве к обществу "БВР-Урал" требований общества с ограниченной ответственностью "Территория"; бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-70780/2019; бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительной сделкой исполнение обществами "БВР-Урал" и "Евро Крафт Трейд" мирового соглашения, утвержденного определите Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-70780/2019; бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи N30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между должником и Шавриным А.А., и договора купли-продажи б/н от 25.01.2018, заключенного между должником и Ворсиным Е.А.; бездействие (отказ) в части обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2019 по делу N А78-7515/2019; бездействие в части анализа выписок движения денежных средств по всем счетам общества "БВР-Урал" на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, предъявления требований к третьим лицам в части неосновательного обогащения, наличия прав требования общества "БВР-Урал", а также в части отказа в отстранении управляющего от исполнения обязанностей должника.

В остальной части судебные акты не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении жалобы по вышеперечисленным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы, в частности кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, обратившийся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Одним из эпизодов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о неправомерных действиях управляющего, явилось непредставление мотивированных возражений относительно предъявленных в деле о банкротстве общества "БВР-Урал" по требованиям общества "Территория".

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьей 100, 129 Закона о банкротстве, проанализировав фактические обстоятельства, заключили, что в ходе рассмотрения требования общества "Территория" арбитражным управляющим Мерзляковым С.Г. представлен отзыв по заявленным требования, содержащий правовую позицию управляющего.

Сам факт того, что позиция управляющего отличается от позиции уполномоченного органа и общества "Карьер-Сервис", не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мерзляковым С.Г. возложенных на него обязанностей.

Судами обеих инстанций также отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований общества "Территория" отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Общество "Карьер-Сервис" также просило признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Мерзлякова С.Г., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, обладающих признаками подозрительности, в частности, заявления о признании недействительной сделкой исполнения обществом "БРВ-Урал" и обществом "Евро Крафт Трейд" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-70780/2019, заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи N 30/08/19-КП от 30.08.2019, заключенного между должником и Шадриным А.А., и договора купли-продажи от 25.01.2018, заключенного между обществом "БРВ-Урал" и Ворсиным Е.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок исковой давности по заявлениям о признании вышеуказанных сделок недействительными не истек, возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок не утрачена; суд апелляционной инстанции также указал, что кредитор при наличии признаков недействительности сделок и бездействии управляющего не лишен возможности защитить нарушенные права путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего, в случае дальнейшего уклонения от оспаривания сделок.

Рассматривая доводы жалобы по эпизоду о допущенном управляющим бездействии, выразившемся в непринятии мер по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-70780/2019, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2019 по делу N А78-7515/2019, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в рамках дела N А60-70780/2019 между должником и обществом "Евро Крафт Трейд" определением арбитражного суда от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение: в рамках дела N А78-7515/2019 общество "БВР-Урал" отказалось от исковых требований к обществу "Рудник Александровский", определением от 05.09.2019 данный отказ принят судом в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке, производство по делу прекращено. Все вышеуказанные процессуальные действия совершены должником до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) и вступлении арбитражного управляющего Мерзлякова С.Г. в должность временного и конкурсного управляющего обществом "БВР-Урал". Как подчеркнул суд, право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле, и его не реализация не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности, вместе с тем заключение мирового соглашения и отказ от исковых требования на заведомо невыгодных условиях накладывает на контролирующих лиц должника риски привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами обеих инстанций также дана подробная правовая оценка доводам жалобы о признания незаконным бездействия управляющего в части представления информации о движении денежных средств по всем счетам общества "ВРБ-Урал". Отклоняя соответствующие доводы, суды первой и апелляционной указали, что из совокупного толкования положений статьи 133, 143 Закона о банкротстве в обязанности управляющего не входит предоставление отдельным конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности. Порядок ознакомления о текущем имущественном состоянии должника предусмотрен статьей 12 Закона о банкротстве, однако материалы дела не содержат доказательств обращения общества "Карьера-Сервис" с требованием о предоставлении информации о движении денежных средств по всем счетам общества "БВР-Урал" либо возможности ознакомиться с ними.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "БВР-Урал", суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из недоказанности несоблюдения Мерзляковым С.Г. положений Закона о банкротстве, наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, вызванных действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что продолжающееся бездействие управляющего может являться основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных каждой из сторон спора, и установленных на их основании обстоятельств, свидетельствующих о частичной обоснованности заявленной жалобы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Карьер-Сервис", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенные в ходе рассмотрения дела позиции по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судов представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-45368/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов