Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-7501/22 по делу N А60-29539/2017

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-29539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-29539/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель уполномоченного органа - Клюшина Е.С. (доверенность от 28.01.2022).

Посредством системы веб-конференции приняла участие арбитражный управляющий Малахова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Лесные озера" (далее - общество "Лесные озера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Малахова О.В.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду привлечения ее к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев вступившим в законную силу решением арбитражного суда; конкурсным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Определением суда от 21.10.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Малахова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 619 483 руб. вознаграждения и 125 925 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 243 000 руб. вознаграждения и 83 676 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Малахова О.В. обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения в размере 243 000 руб.; считает, что взысканный размер вознаграждения не соответствует фактическому объему проделанной конкурсным управляющим работы; ссылается на бездействие конкурсного управляющего, на отсутствие каких-либо значимых мероприятий, проведенных им в период с 27.06.2018 по 16.03.2020, указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о проведении конкурсным управляющим инвентаризации с нарушением установленного законом срока, на то, что конкурсным управляющим направлялись одни и те же запросы в июле 2018 года и ноябре 2018 года, при этом не имеется и надлежащих доказательств направления запросов в ноябре 2018 года, проведенные собрания кредиторов носили формальный характер, оценка имущества не проводилась, положение о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов не предоставлялось; при этом отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего никаким образом не оправдывает его бездействие, приведшее к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедур банкротства должника. По мнению кассатора, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего Малаховой О.В. за период с 27.06.2018 по 16.03.2020 с учетом проведенной работы должен составить 22 000 руб.

Малахова О.В. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и взыскать с уполномоченного органа 703 160 руб. (619 483 руб. вознаграждение + 83 676 руб. подтвержденных расходов); указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения ввиду отсутствия жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего; считает, что заявленные уполномоченным органом возражения относительно размера вознаграждения не могут быть положены в основу для уменьшения его размера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Лесные озера" возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

В период с 20.06.2018 по 17.03.2020 конкурсным управляющим должника являлась Малахова О.В.

Ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, однако задолженность по вознаграждению и возмещению судебных расходов за счет имущества должника не погашена, Малахова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 619 483 руб. вознаграждения и 125 925 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылался на ненадлежащее исполнение Малаховой О.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, на затягивание процедуры конкурсного производства, указывал на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения и приводил доводы о недоказанности несения судебных расходов в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что взысканию с заявителя по делу подлежат судебные расходы в размере 83 676 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 243 000 руб.

В части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 83 676 руб. судебные акты не оспариваются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Данные положения пункта 5 опровергают доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Махровой О.В. о том, что вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему может рассматриваться только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В данном пункте отражены лишь отдельные обстоятельства, которые могут учитываться при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, при этом суд, рассматривающий данный вопрос, не ограничен перечисленными в указанном пункте обстоятельствами, а исследует все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве составляет шесть месяцев, который может быть продлен при наличии определенных обстоятельств. Соответственно, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени и в разумные сроки с учетом прав и законных интересов кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено выполнение арбитражным управляющим всех необходимых действий в процедуре банкротства самостоятельно и параллельно друг другу; давая свое согласие на участие в той или иной процедуре банкротства того или должника, арбитражный управляющий принимает на себя обязанность по совершению всех необходимых мероприятий и действий в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу конкурсного управляющего вознаграждения, суды проанализировали проведенные в процедуре банкротства мероприятия, установили, что Малаховой О.В. проводились собрания кредиторов, она принимала участие в немногочисленных судебных заседаниях, осуществляла соответствующие публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", направляла в июле 2018 года запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника. В результате данных мероприятий было обнаружено единственное имущество должника - земельный участок общей площадью 7293 кв. м с кадастровым номером 66:25:2601028:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в юго-западной части с. Кашино. Инвентаризация имущества должника (указанного единственного актива) была проведена только в феврале 2019 года, к продаже имущества Малахова О.В. не приступала вплоть до своего отстранения в марте 2020 года.

Таким образом, Малахова О.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего общества "Лесные озера" в течение одного года и девяти месяцев, из предусмотренных законом мероприятий по проведению инвентаризации, оценке и продажи имущества должника выполнила только инвентаризацию, оценку и реализацию имущества не проводила, предложение о порядке продажи имущества должника ни собранию кредиторов, ни в суд не представляла, указанные действия были осуществлены последующим конкурсным управляющим.

При этом арбитражным управляющим Малаховой О.В. не представлено аргументированных и разумных пояснений относительно причин такого бездействия - неосуществления мероприятий по реализации имущества должника, каких-либо объективных препятствий для этого не названо. Данные мероприятия относятся к приоритетным в конкурсном производстве, поскольку связаны с формированием конкурсной массы и расчетами с кредиторами, нереализация данных мероприятий в течение длительного периода времени увеличивает текущие обязательства должника и нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, когда судами установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего и затягивание им процедуры банкротства, выводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 243 000 руб. являются обоснованными.

Приведенные арбитражным управляющим и уполномоченным органом в кассационных жалобах доводы о надлежащем (ненадлежащем) исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для снижения в большем размере или отказе в снижении размера вознаграждения, судом округа отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм права, а обусловлены оценкой фактических обстоятельств дела. Судами данные обстоятельства были в полном объеме исследованы и исходя из данных обстоятельств сделаны правомерные выводы по существу спора, переоценка доказательств не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции, (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-29539/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева