Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-6590/20 по делу N А60-71816/2018

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-71816/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Нечаев А.А. лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - общество "Маршал-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от установленных судом требований кредитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору от 13.02.2014 N 21 и по договору от 27.07.2015 N 66 отказано в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Нечаев А.А. 29.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 16.06.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Маршал-Строй" требования Нечаева А.А. по компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательства по передаче квартиры и парковочного места за новый период времени, а также штрафа в размере 50% от установленных судом требований кредитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (кредитора) по договору от 13.02.2014 N 21 (квартира) и по договору от 27.07.2015 N 66 (парковочное место); признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Нечаева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательства по передаче квартиры по договору от 13.02.2014 N 21 за новый период времени с 05.08.2016 по 27.02.2019 в размере 450 750 руб.; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Нечаева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательства по передаче парковочного места по договору от 27.07.2015 N 66 за новый период времени с 18.08.2016 по 27.02.2019 в размере 40 000 руб.; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование Нечаева А.А. (потребителя) о взыскании штрафа в размере 50% от установленных судом требований по договору от 13.02.2014 N 21 (квартира) в размере 2 055 072 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления Нечаева А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 30.05.2022 и постановлением от 09.09.2022, Нечаев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор указывает на то, что определением от 30.12.2020 суд установил, что Нечаев А.А. является потребителем и, следовательно, в отношении него в деле применяется законодательство о защите прав потребителей, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2020, в котором суд пришел к противоположному выводу, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от установленных судом требований кредитора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору от 13.02.2014 N 21 и по договору от 27.07.2015 N 66.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Маршал-Строй" (застройщик) и Нечаевым А.А. (участник строительства) заключен договор N 21 от 13.02.2014 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в Росреестре 25.02.2014, по которому застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв.м по строительному адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81а, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 по гражданскому делу N 2-7107/2016, вступившего в законную силу 02.11.2016 (апелляционное определение от 02.11.2016 Свердловского областного суда по делу N 33- 19092/2016), выданы исполнительные листы:

1) ФС N 019036234 от 13.02.2017, предмет исполнения: обязать общество "Маршал-Строй" передать Нечаеву А.А. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома строительный номер 44, общей площадью 101,6 кв.м по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81а, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35;

2) ФС N 019036235 от 13.02.2017, предмет исполнения: взыскать с общества "Маршал-Строй" в пользу Нечаева А.А. неустойку в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 503 000 руб., взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 949 руб. 95 коп.

Между обществом "Маршал-Строй" (застройщик) и Нечаевым А.А. (участник строительства) также заключен договор N 66 от 27.07.2015 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в Росреестре 03.08.2015, по условиям которого застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику строительства объект долевого строительства - парковочное место N 11, соответствующее 1/25 доли в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 по гражданскому делу N 2-7603/2016, вступившим в законную силу 22.11.2016 (апелляционное определение от 22.11.2016 Свердловского областного суда по делу N 33- 20134/2016), выданы исполнительные листы:

1) ФС N 019036232 от 13.02.2017, предмет исполнения: обязать общество "Маршал-Строй" передать Нечаеву А.А. по акту приема-передачи парковочное место N 11, соответствующее 1/25 доли в праве общей долевой собственности парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81а, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403018:35;

2) ФС N 019036235 от 13.02.2017, предмет исполнения: взыскать с общества "Маршал-Строй" в пользу Нечаева А.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 поступило заявление Нечаева А.А. о включении требований в реестр, применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 требования Нечаева А.А. удовлетворены частично. Включены требования кредитора Нечаева А.А. в размере 1 521 955 руб. 95 коп, в том числе 1 000 000 руб. неустойки, 8 000 руб. морального вреда, 503 000 руб. штрафа, 10 949 руб. 95 коп госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Маршал-Строй". В удовлетворении требования в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (банкротство застройщика) отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 заявление Нечаева А.А. о принятии дополнительного определения удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Маршал-Строй" требование Нечаева А.А. по договору от 13.02.2014 N 21 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 625 405 руб.; требование Нечаева А.А. по договору N 66 от 27.07.2015 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 398 997 руб. Применены в деле N А60-71816/2018 специальные правила параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (банкротство застройщика).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены. В удовлетворении заявления Нечаева А.А. о применении в деле N А60-71816/2018 специальных правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (банкротство застройщика) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Маршал-Строй" убытков в виде реального ущерба отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 требования кредитора Нечаева А.А. в размере 7 014 024 руб.42 коп, в том числе 5 575 266 руб.42 коп неустойки по договору от 13.02.2014 N 21; 68 530 руб. неустойки по договору от 27.07.2015 N 66, 295 228 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.02.2014 N 21, 1 075 000 руб. судебной неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 требования кредитора Нечаева А.А. о взыскании штрафа в размере 50% от установленных арбитражным судом требований кредитора по договору от 13.02.2014 N 21 в размере 812 702 руб.50 коп., по договору от 27.07.2015 N 66 в размере 199 498 руб.58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Маршал-Строй".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством явилось принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 30.12.2020 и дополнительного определения от 15.03.2021, согласно которым Нечаев А.А. признан потребителем в отношении защиты прав участников долевого строительства, поскольку неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки (штрафа) должно следовать судьбе основного обязательства - подлежит квалификации как реестровое требование, в деле N А60-71816/2018 подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в частности, часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Нечаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 16.06.2020 и повторном рассмотрении обоснованности требований кредитора Нечаева А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Нечаевым А.А. не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы Нечаева А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно указали на то, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 16.06.2020, не представлено, приведенные Нечаевым А.А. обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку заявитель в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ указывает на неправильное применение судом норм материального права, что не соответствует процессуальному закону.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-71816/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая