Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8223/22 по делу N А60-35965/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-35965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс-Урал" (далее - общество "Пожресурс-Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу N А60-35965/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пожресурс-Урал" - Берсенев Е. М. (доверенность от 01.10.2022 N 01/2022).

Общества с ограниченной ответственностью "Славные окна Плюс" (далее - общество "Славные окна Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Пожресурс-Урал" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 611 125 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Пожресурс-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не выполнял спорные работ, акты по форме КС-2 истец составил для суда, заказчику не направлял. Общество "Пожресурс-Урал" считает, что представленными в суд документами подтверждается выполнение работ по договору подряда, акты, подписанные обществом "Славные окна Плюс" в одностороннем порядке, представителю общества "Пожресурс-Урал" были переданы лично в руки, однако от их подписания он отказался. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не представлял ответчику документы в соответствии с условиями договора подряда, ответчик выполнял работы своими силами и силами нанятых третьих лиц. По мнению общества "Пожресурс-Урал", суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Славные окна Плюс" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пожресурс-Урал" (далее - заказчик) и обществом "Славные окна Плюс" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 25.06.2018 N 250618-п (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить указанные в пункте 1.2 договора монтажные работы по установке дверей и ворот металлических, ПВХ окон (далее - конструкции) на объекте "Западно-Сибирский комплекс глубокойпереработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона (далее - объект), (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 4.1 договора начало работ - в течение пяти календарных дней с момента выплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 5.2.1 договора; окончание работ не позднее 31.12.2018.

Стоимость работ и порядок расчетов определяется пунктом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 3 831 012 руб., без налога на добавленную стоимость.

В обоснование иска общество "Славные окна Плюс" указало, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан произвести оплату работ, за минусом платежей, произведенных заказчиком, в соответствии с пунктом 5 договора, в течение 5 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов фактического выполнения работ за отчетный месяц, на основании документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2); отчета по материалам; журнала учета выполненных работ (по форме КС-6); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); актов выполненных и скрытых работ; счета-фактуры и счета, представленных подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.11.2018 N 1 на сумму 2 096 595 руб. 08 коп., от 30.11.2018 N 2 на сумму 278 626 руб. 63 коп., от 30.11.2018 N 3 на сумму 475 904 руб. Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 240 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей заказчика по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность осуществить приемку и оплату этих работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ в рамках договора от 25.06.2018 N 250618-п на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 240 000 руб.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истец передал ответчику спорные акты приемки работ, однако мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес истца не направил, возражений в отношении выполнения истцом работ по указанным актам не заявлял.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ, и при непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам - принятыми.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ своими силами и силами нанятых третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ другими лицами, а также принял во внимание, что ответчик не указал, какие виды работ и кем выполнялись; не представил ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик обращался в адрес заказчика с претензией от 14.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, акты подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, были переданы лично в руки представителю общества "Пожресурс-Урал", однако от их подписания он отказался.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возражал на претензию со ссылкой на отсутствие актов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы о том, что работы не были сданы, правомерно

Факт выполнения истцом работ установлен апелляционным судом по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ по форме КС-2: от 30.11.2018 N 1 на сумму 2 096 595 руб. 08 коп., от 30.11.2018 N 2 на сумму 278 626 руб. 63 коп., от 30.11.2018 N 3 на сумму 475 904 руб., выписки из журнала учета выполненных работ; копий медицинских заключений по результатам предварительного медицинского осмотра и паспортов здоровья от 06.07.2018 с указанием места работы общества "Пожресурс-Урал"; фотоматериалов выполнения работ обществом "Славные окна Плюс" согласно заключенному договору с обществом "Пожресурс-Урал".

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, обоснованные ссылками на представленные истцом проекты дополнительных соглашений N 1, N 2 от 15.08.2018, суд обоснованно отклонил, с учетом того, что истцом предъявлены к приемке и оплате работы в пределах цены договора. Доказательств того, что выполненные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, договором не предусмотрены, суду также не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом доказан, надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от принятия и оплаты работ.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика по оплате работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 611 125 руб. 71 коп.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судом норм материального права, норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А60-35965/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева