Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7016/22 по делу N А47-10761/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А47-10761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОСТО" (далее - общество "КРОСТО", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу N А47-10761/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-10761/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КРОСТО" - Долгополов Н. Е. (доверенность от 17.08.2022);

некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд, истец) - Боброва А.С. (доверенность от 21.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "КРОСТО" неотработанного аванса по договору подряда от 05.08.2016 N 82/2016 в сумме 1 226 439 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество "Уралдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Орен-Инжиниринг" (далее - общество "Орен-Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "КРОСТО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагая хронологию событий, предшествовавших судебному разбирательству, заявитель жалобы указывает, что в рамках договора подряда от 05.08.2016 N 82/2016 на общество "КРОСТО" как подрядчика было возложено выполнение работ лишь по ремонту внутридомовой системы электроснабжения на объекте - многоквартирный дом N 8 по пр-ту Парковому, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 17.07.2017 к договору подряда; выполнение и сдача названных работ в полном объеме подтверждается материалами дела. Выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома N 8 по пр-ту Парковому в соответствии с письмом Фонда МЖКХ Оренбургской области от 19.04.2017 N 2134/17 было приостановлено и не возобновлялось, новая техническая документация обществу "КРОСТО" не передавалась. Впоследствии указанные работ по ремонту крыши дома N 8 по пр-ту Парковому были выполнены иным лицом - обществом "Уралдорстрой", с которым Фонд имел прямые отношения, минуя общество "КРОСТО", но в рамках договора подряда от 05.08.2016 N 82/2016. При этом денежные средства, поступившие обществу "КРОСТО" от Фонда в качестве предварительной оплаты за ремонт крыши дома N 8 по пр-ту Парковому были перечислены обществу "Уралдорстрой" с назначением платежа "платеж по договору субподряда б/н от 19.05.2017". Указанным обстоятельствам судами не была дана надлежащая правовая оценка, представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства (в частности, заключение строительной экспертизы по уголовному делу, материалы проверки КУСП от 06.11.2019 N 21349 в отношении неустановленных должностных лиц общества "Уралдорстрой", платежные поручения об оплате спорных работу обществу "Уралдорстрой", переписка сторон в связи с исполнением договора подряда) не исследованы.

Как считает заявитель жалобы, в сложившейся ситуации применение к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения является неправомерным исходя из того, что перечисление авансовых платежей обществу "КРОСТО" осуществлялось в рамках договорных отношений, указанные платежи сразу же перечислялись последним на расчетный счет фактического исполнителя работ - общества "Уралдорстрой" даже в большей сумме, чем было получено от Фонда МЖКХ Оренбургской области.

С учетом того обстоятельства, что спорные работы обществом "Уралдорстрой" частично выполнены, при этом оплачены обществом "КРОСТО" из сумм, перечисленных ему Фондом по договору от 05.08.2016 N 82/2016, оснований для удовлетворения иска, по мнению заявителя жалобы, у судов не имелось.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает уклонение судов от исследования вопроса об объеме и стоимости выполненных обществом "Уралдорстрой" работ по капитальному ремонту крыши дома N 8 по пр-ту Парковому (суд первой инстанции не предложил сторонам проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении такого ходатайства).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом "КРОСТО" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2016 N 82/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в рамках которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Оренбург, пер. Ардатовский, дом 30, пр-т Братьев Коростелевых, дом 63, пер. Диспансерный, дом 16 с литерой А, пр-т Парковый, дом 8, пер. Соляной, дом 5 с литерами АБ, пер. Трофимовский, дом 9 с литерами АА1, пер. Фабричный, дом 30 с литерой А (крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения), - в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлена стоимость всех видов работ и затрат, которая составляет 15 544 091 руб. 96 коп., в том числе НДС 2 371 132 руб. 67 коп.

В пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016) предусмотрено перечисление аванса в размере 30% от стоимости объекта договора за 3 дня до даты начала работ, указанной в согласованном графике начала работ, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору. Промежуточный платеж перечисляется в размере не более 80% от стоимости объекта договора на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов. Окончательный расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены и сданы заказчиком в соответствии с требованиями договора в следующие сроки: срок начала выполнения работ - не позднее 3 дней с даты перечисления первого авансового платежа; срок выполнения работ - 93 календарных дней. Срок начала и выполнения работ по объекту договора указываются подрядчиком в графике производства работ.

По условиям пункта 3.2 договора срок выполнения работ по объекту (-ам) не может превышать срок выполнения работ по договору. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в случае, если на объекте выполняется несколько видов работ - то дата подписания такого акта после завершения всех видов работ.

Во исполнение условий договора Фонд перечислил обществу "КРОСТО" авансовый платеж в общей сумме 2 821 288 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017 N 1939, от 12.09.2016 N 3119, от 05.09.2016 N 3072, от 02.06.2017 N 686.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в договоре, в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику в установленном договором порядке, Фонд направил в адрес общества "КРОСТО" уведомление от 25.03.2021 N Исх-2616/21 о расторжении договора, а также претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса 1 226 439 руб. 41 коп.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший по расчетам по договору спор не удалось, Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора подряда от 05.08.2016 N 82/2016 и исходил из необоснованности удержания подрядчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Проанализировав условия договора от 05.08.2016 N 82/2016, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) ссылался на расторжение договора подряда от 05.08.2016 N 82/2016, заключенного с ответчиком (подрядчик), отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору в части работ по капитальному ремонту крыши дома N 8 по пр-ту Парковому на сумму произведенного аванса 1 226 439 руб. 41 коп., неправомерное удержание ответчиком неотработанного аванса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт прекращения спорного договора подряда от 05.08.2016 N 82/2016 в связи с отказом заказчика от его исполнения на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес подрядчика уведомления от 25.03.2021 N Исх-2616/21.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Между тем, как выявлено судами, соответствующие доказательства ответчиком в дело представлены не были, акт о приемке выполненных работ, подтверждающий проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома N 8 по пр-ту Парковому не составлялся.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту крыши дома N 8 по пр-ту Парковому истец в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Ходатайство о назначении такой судебной экспертизы на стадии апелляционного производство апелляционным судом отклонено правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы явилась следствием действий суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом - обществом "Уралдорстрой" и оплачены из средств, перечисленных истцом обществу "КРОСТО" по договору подряда от 05.08.2016 N 82/2016, являлись предметом детального рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав содержание договора подряда от 05.08.2016 N 82/2016, суды выявили, что в пункте 5.2 договора сторонами было согласовано условие о праве подрядчика привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, при этом стоимость работ, передаваемых на субподряд, должна составлять не более 50% стоимости всех работ по договору.

Суды также выявили, что между обществом "КРОСТО" (генподрядчик) и обществом "Уралдорстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам:

г. Оренбург, пер. Ардатовский, дом 30, пр-т Братьев Коростелевых, дом 63, пер. Диспансерный, дом 16 с литерой А, пер. Соляной, дом 5 с литерами АБ, пер. Трофимовский, дом 9 с литерами АА1, пер. Фабричный, дом 30 с литерой А (крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения). При этом работы на объекте по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, дом 8 (крыша, фасад, внутридомовая инженерная система электроснабжения) ответчик обществу "Уралдорстрой" не поручал.

Иного судам не было доказано.

Суды приняли во внимание, что сам ответчик уведомлял Фонд МЖКХ Оренбургской области о непригодности технической документации для осуществления работ на объекте по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, дом 8 (несоответствие ее как формальным критериям, так и реально необходимым работам и фактической конструкции кровли по спорному объекту), о чем свидетельствуют письма общества "КРОСТО" в адрес истца от 31.07.2017 вх. N 6519/17, от 04.10.2017 вх. N 8956/17, а также подтверждал тот факт, что после требования Фонда не возобновлять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Оренбург, пр-т Парковый, дом 8, - спорный объект для выполнения иных строительных работ, в том числе по ремонту кровли, по акту не передавался, равно не поступало указаний по возобновлению работ по ремонту кровли, не предоставлялась новая техническая документация.

Более того, из материалов дела следует подписание актов приемочной комиссии по всем видам работ, за исключением капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 8 по пр-ту Парковому.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что истец со своей стороны доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика как подрядчика, не отработавшего авансовые платежи, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, наличие фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере не доказано.

Из представленных в дело доказательств также не следует, что истец поручал ответчику оплачивать сторонним организациям, в том числе обществу "Уралдорстрой", какие-либо работы из средств, перечисленных истцом по договору подряда от 05.08.2016 N 82/2016,

В этой связи в отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как доказательств возвращения истцу спорных денежных средств в сумме 1 226 439 руб. 41 коп. суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежат возврату истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу N А47-10761/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОСТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов