Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7972/22 по делу N А60-24240/2022

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-24240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", третье лицо, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-24240/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проводник тепла" (далее - общество "Проводник тепла", заявитель, должник) - Петров А.Ю., директор (паспорт, выписка).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества "Т Плюс" - Скурихина Е.В. (доверенность от 05.09.2022, диплом), Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Общество "Проводник тепла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой Анастасии Игоревне (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2022 N 59229/22/66004-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при указании в исполнительном документе юридического адреса должника, на который распространяются его полномочия.

По мнению кассатора исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория, таким образом, отдельного процессуального документа о приостановлении исполнительного производства не требуется.

Общество "Проводник тепла" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54224/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035993464 о взыскании с общества "Проводник тепла" в пользу общества "Т Плюс" задолженности в размере 3 832 405 руб. 40 коп.

Судебным приставом 22.04.2022 в отношении общества "Проводник тепла" возбуждено исполнительное производство N 59229/22/66004-ИП, адрес должника указан: Россия, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, 407/6.

Вместе с тем, 26.01.2022, то есть до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ должника, и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменен юридический адрес общества "Проводник тепла": 614007, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, д. 21б, кв. 21.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившее в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022), а также полагая, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 22.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 59229/22/66004-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия для этого правовых оснований.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 рассматриваемого закона, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 59229/22/66004-ИП по недействующему юридическому адресу общества "Проводник тепла" и в данном случае судебному приставу надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по юридическому адресу должника.

Утверждение кассатора о возможности проверить адрес, указанный в исполнительном листе либо в заявлении о возбуждении исполнительного производства и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав может лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, не принимается.

Суд округа считает необходимым отметить, что необходимость возбуждения исполнительного производства по актуальному юридическому адресу должника-организации напрямую связана с обеспечением соблюдения прав и законных интересов должника при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством почтовой связи и предоставлению возможности должнику исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, а также обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

В связи с тем, что судебным приставом при поступлении исполнительного документа не был проверен адрес должника - общества "Проводник тепла", исполнительное производство N 59229/22/66004-ИП было возбуждено в отношении должника по недействующему юридическому адресу.

Суды нижестоящих инстанций заключили, что сведения о юридическом адресе должника, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись доступными на момент возбуждения исполнительного производства.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Так пунктом 4 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как установлено судами, общество "Проводник тепла" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки общества "Т Плюс" на то, что для распространения на должника действия моратория имеет значение основание возникновения у него задолженности и представление должником доказательств его финансовых проблем, не соответствует действующему законодательству, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Таким образом, суды верно констатировали, что на общество "Проводник тепла" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, возбужденное исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению и по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки кассатора о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производств, действует недобросовестно, не предоставляет каких-либо доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, столкнулся с финансовыми сложностями при введении секционных ограничений, основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве, соответственно признаются судом округа несостоятельными, подлежащими отклонению.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу N А60-24240/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова