Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7821/22 по делу N А47-1839/2022

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А47-1839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Татьяны Валерьевны (далее - ИП Штерн Т.В., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А47-1839/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Штерн Т.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на исключение принадлежащего заявителю здания, расположенного по адресу: г. Новотроицк, пр. Металлургов, дом 32, кадастровый номер 56:42:0232006:634, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень), обязании исключить вышеуказанное здание из вышеуказанного Перечня.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества не отвечает признакам административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и установленным в Законе Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-03 "О налоге на имущество организаций" требованиям, а именно: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них общей площадью свыше 1000 кв. метров, расположенные на территориях городских округов с численностью населения более 70 тысяч человек.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности не предпринимателю, а физическому лицу Штерн Т. В. и полностью не используется.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Штерн Т. В. является собственником спорного нежилого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 N 56 АА 703320.

Уведомлением от 14.06.2019 года N КК-12-22/9970, полученным предпринимателем 25.06.2019, министерство сообщило о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений согласно утвержденному плану-графику в период времени с 03.06.2019 года по 30.08.2019 с составлением в последующем акта N 42-36 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, из содержания которого следует, что вся площадь здания в размере 1495,2 кв.м. используется под торговлю.

Распоряжением министерства от 25.12.2019 N 3042-р утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, принадлежащий заявителю рассматриваемый объект недвижимости включен в указанный Перечень под номером 486.

Заявление предпринимателя от 23.08.2021 об исключении принадлежащего данного объекта из Перечня, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и применяет патентную систему налогообложения, оставлено министерством без удовлетворения (письмо от 22.09.2021 года N 2021-12-14/24598), дополнительно сообщив, что вопросы, связанные с налогами и сборами, регулируются законодательством о налогах и сборах и относятся к компетенции налоговых органов.

Повторное требование предпринимателя от 14.01.2022 года N 1/1 об исключении названного объекта недвижимости из Перечня вновь министерством не удовлетворено, что явилось поводом для обращения ИП Штерн Т.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор исходили из правомерности включения обозначенного объекта в Перечень, а также установив пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость отнесены, в частности, нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.12.2017 N 975-п утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пунктам 5, 8, 9 Порядка налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судами установлено, что принадлежащее заявителю здание по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, просп. Металлургов, д. 32 соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ, в Законе Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-03 "О налоге на имущество организаций", для его включения в Перечень.

В частности министерством в ходе мероприятия по определению вида фактического использования объекта установлено, что вся площадь спорного объекта используется предпринимателем под торговлю, что послужило основанием для включения объекта в Перечень, что следует из акта о фактическом использовании здания от 06.09.2019 N 42-36, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и документами технического учета, согласно которым спорный объект по наименованию и назначению соответствует требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию министерства, указав на отсутствие в данном случае оснований для исключения принадлежащего заявителю здания из Перечня.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что уведомление от 14.06.2019 N КК-12-22/9970 о проведении мероприятий в отношении объекта недвижимости предприниматель получила 25.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, суд пришли к выводу о том, что предпринимателю было известно о начавшихся мероприятиях в отношении принадлежавшего ей объекта недвижимости в 25.06.2019, а с рассматриваемом заявлением в суд заявитель обратился только 16.02.2022.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя в том числе и по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А47-1839/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штерн Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова