Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8574/22 по делу N А07-34543/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-34543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Сергея Валерьевича (далее - предприниматель Маркин С.В., предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А07-34543/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий коммунальщик" (далее - общество "Белорецкий коммунальщик", истец) - Мокрушина С.В. (доверенность от 23.08.2022).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя Маркина С.В. об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако его представитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился.

При этом до начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предпринимателя Маркина С.В. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Белорецкий коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Маркину С.В. о взыскании долга за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 244 749 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 244 749 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7895 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с ноября 2018 года по 31.12.2020 в сумме 213 799 руб. 49 коп. Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Маркина С.В. о передаче дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции отказано, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 213 799 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6897 руб.

Предприниматель Маркин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 203 164 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января по октябрь 2018 года включительно.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки произведенному предпринимателем контррасчету исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, постановление суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), о порядке применения исковой давности к периодическим платежам, согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, судом не учтены положения абзаца третьего пункта 12 данного Постановления о том, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Белорецкий коммунальщик" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Маркину С.В. принадлежат нежилые помещения N 2а площадью 45,2 кв. м, N 7 площадью 306,2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Кирова, д. 56.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова в г. Белорецке, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников от 19.01.2018 N 01.

В качестве подтверждения тарифов на содержание жилья за спорный период в материалы дела представлены протоколы общих внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова в г. Белорецке: от 19.01.2018 N 01 об утверждении тарифа по статье "содержание жилья" с 18.01.2018 в части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества - 17,22 руб./кв. м с учетом расходов на содержание и обслуживание лифтов, 12,31 руб./кв. м в месяц без учета расходов на содержание и обслуживание лифтов; от 25.06.2019 N 02 в части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества - 18,93 руб./кв. м с учетом расходов на содержание и обслуживание лифтов (со 2-го по 9-й этаж) и без учета расходов на уборку помещений общего пользования (лестничных клеток) подъезда, 14, 19 руб./коп. в месяц без учета расходов на содержание и обслуживание лифтов (со 2-го по 9-й этаж) и без учета расходов на уборку помещений общего пользования (лестничных клеток) подъезда, 21,43 руб./кв. м с учетом расходов на содержание и обслуживание лифтов (со 2 по 9 этажи) и с учетом расходов на уборку помещений общего пользования (лестничных клеток) подъезда, 16,69 руб./кв. м без учета расходов на содержание и обслуживание лифтов и с учетом расходов на уборку помещений общего пользования (лестничных клеток) подъезда (6-й подъезд).

В силу того, что помещения N 2а площадью 45,2 кв. м и N 7 площадью 306,2 кв. м находятся в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, законодательно установлена обязанность собственника нежилого помещения по содержанию объекта, прилегающей территории и инженерных систем в надлежащем состоянии, оплате коммунальных и прочих ресурсов путем заключения отдельного договора.

В связи с тем, что оплата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды и содержание, текущий ремонт общедомового имущества собственником помещений не производилась, у предпринимателя образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по 31.12.2020 в сумме 213 799 руб. 49 коп.

В отношении помещения N 2а площадью 45,2 кв. м между сторонами заключен договор от 23.11.2019 N 2/19 с дополнительным соглашением от 30.01.2019.

В отношении помещения N 7 площадью 306,2 кв. м истец направлял в адрес ответчика оферту на заключение договора на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, однако указанные документы подписаны предпринимателем не были.

В адрес ответчика направлялись счета-фактуры от 31.12.2019 N 461, от 31.12.2019 N 462, от 31.03.2020 N 109, от 31.03.2020 N 112, от 30.06.2020 N 227, от 30.06.2020 N 230, от 30.09.2020 N 314, от 30.09.2020 N 315, от 31.12.2020 N 406 и от 3112.2020 N 408.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 N 741 с предложением погасить задолженность.

Поскольку вопрос об уплате задолженности не урегулирован, общество "Белорецкий коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 244 749 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, при новом рассмотрении спора по существу исковые требования удовлетворил в сумме 213 799 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной отклонил ходатайство предпринимателя Маркина С.В. о передаче дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано на Маркина С.В. как на физическое лицо, при заключении договора на долевое участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома от 23.11.2018 N 2/19 он также действовал как физическое лицо, правового значения не имеет с учетом приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация.

При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пункта 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 354 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 354 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности протокол общего внеочередного собрания собственников от 19.01.2018 N 01, протоколы общих внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова в г. Белорецке, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, счета-фактуры, претензию от 27.10.2021 N 741, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что спорные помещения в заявленный период принадлежали предпринимателю Маркину С.В. на праве собственности, а также факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Белорецкий коммунальщик" исковых требований.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание общедомового имущества в спорный период составила 213 799 руб. 49 коп. (по помещению N 2а площадью 45,2 кв. м - 24 472 руб. 22 коп., по помещению N 7 площадью 306, 2 кв. - 189 327 руб. 36 коп.), выполненный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, размера платы на общедомовые нужды, утвержденных в установленном порядке, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялись какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества "Белорецкий коммунальщик" о взыскании с предпринимателя Маркина С.В. задолженности в сумме 213 799 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января по октябрь 2018 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в уточненных исковых требованиях истец исключил указанный ответчиком период, применив срок исковой давности, и произвел расчет задолженности за период с ноября 2018 года по 21.12.2020. Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что расчет истцом произведен с нарушением положений Правил N 354, отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая содержание статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354, суд апелляционной инстанции указал, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), а при отсутствии приборов учета для расчета платы применяется норматив потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 17 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что в многоквартирном жилом доме N 56 по ул. Кирова в г. Белорецке Республики Башкортостан в спорный период коллективные (общедомовые) приборы учета установлены не были, что подтверждается справкой общества "Белорецкий коммунальщик" от 29.07.2022 N 330, истец произвел расчет платы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по тарифам, утвержденным собственниками помещений дома N 56 по ул. Кирова в г. Белорецке на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом согласно нормативам: по электрической энергии на ОДН в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Башкортостан, утвержденным Госкомитетом Республики Башкортостан по тарифам от 29.05.2017 N 83 (пункт 2 для МКД, оборудованных лифтами, коэффициент составляет 0,988, который указан в счетах-фактурах и расчетах платы); по холодному и горячему водоснабжению на ОДН в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Башкортостан, утвержденным Госкомитетом Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 120 (пункт 1 приложения N 2 к постановлению для МКД с центральным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением (этажность от 6 до 9, коэффициент составляет 0,0315, который указан в счетах-фактурах и расчетах платы); по водоотведению на ОДН в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Башкортостан, утвержденным Госкомитетом Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 120 (пункт 1 приложения N 5 к постановлению для МКД с центральным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением (этажность от 6 до 9, коэффициент составляет 0,063, который указан в счетах-фактурах и расчетах платы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в спорный период ответчику производился верно, контррасчет суммы задолженности, произведенный на основании иного нормативного правового регулирования, предпринимателем не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А07-34543/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота