Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8365/22 по делу N А60-16539/2022

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-16539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-16539/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Годунова Е.В. (доверенность от 10.11.2022 N 40-10/16).

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) за период с 01.02.2021 по 28.02.2022 в сумме 1 008 016 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о преюдициальности судебного акта по делу N А60-63163/2020 не соответствуют требованиям статьи 69 АПК РФ. При этом предприятие считает, что обстоятельство направления обществом письма от 22.03.2018 ошибочно отождествляется судами с правовой квалификацией, то есть установлением значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, предприятие отмечает, что общество до настоящего момента не выполнило мероприятия в соответствии с приложением N 2 к договору, пунктом 10 договора, а именно: не представлена проектная документация и (или) рабочая документация, утвержденная в установленном порядке в части внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования; не регистрировалось начало работ по строительству внутренних сетей после проверки рабочей документации; не производилось информирование предприятия посредством телефонограмм о начале этапов работ, подлежащих освидетельствованию, не предъявлены акты скрытых работ; не предоставлен доступ для проверки выполнения технических условий и установления пломб на приборах (узлах) учета сточных вод.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 10.02.2016 N К-13709/1-206 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению N 1, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.

Согласно пункту 2 договора срок подключения объекта - до 01.09.2017. Подключаемым объектом является - здание складского корпуса с административно-бытовым корпусом, с кадастровым номером 66:41:0513037:2460, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пер. 1-й Системный, д. 6, строен. 1, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:2007 и 66:41:0513037:2008 (образованными путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:1738 в г. Екатеринбург, с. Горный Щит), что соответствует пунктам 3, 4 договора.

В соответствии с пунктом 14 договора истцом произведена оплата в размере 1 786 135 руб. В Приложении N 2 договора стороны определили перечень мероприятий, которые обязаны выполнить стороны договора для его исполнения.

Обществом выполнены договорные обязательства, установленные пунктом 10 договора, в том числе выполнены технические условия согласно приложению N 1 договора, осуществлены мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению, о чем предприятию было сообщено в письме от 22.03.2018 N БН-18.

Поскольку предприятием обязанности, предусмотренные приложением N 2 к договору от 10.02.2016 N К-13709/1-206, не выполнены, общество с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 008 016 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) в возмещение убытков в размере разницы между стоимостью услуг по централизованному водоотведению и услуг по вывозу жидких отходов за период с 01.02.2021 по 30.04.2022.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности доказательств и условий, необходимых и достаточных для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Установление платы за подключение (технологическое присоединение) регламентируется частями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие приняло на себя обязательства в срок до 01.09.2017 подключить принадлежащее обществу здание складского корпуса с административно-бытовым корпусом к сетям централизованной системы водоотведения. Однако в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом не выполнены.

Доказательств выполнения предприятием своих обязательств, а также доказательств невозможности подключения объекта в предусмотренный договором срок: до 30.09.2020 суду не представлено.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-63163/2020 установлено, что истцом полностью выполнены договорные обязательства, установленные пунктом 10 договора, в том числе выполнены технические условия согласно приложению N 1 договора, осуществлены мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению, о чем предприятию сообщено в письме от 22.03.2018 N БН-18. Письмом от 22.03.2018 общество известило предприятие о готовности инженерных сетей к подключению. Предприятие в нарушение условий договора проверку не осуществило, акт о готовности, либо об отсутствии готовности в адрес общества не направило.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что именно бездействие ответчика по неподключению объекта общества к центральной системе водоотведения привело к потреблению услуг по вывозу ЖБО в целях эксплуатации здания. Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между планируемыми и фактическими затратами по водоотведению с привлечением сторонней организации для вывоза ЖБО, установлена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-16539/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова