Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8044/22 по делу N А60-53454/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-53454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-53454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УК "Миллениум" - Бигаева Д.Р. (доверенность от 05.05.2022);

Министерства обороны Российской Федерации - Валиева А.Ф. (доверенность от 13.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Миллениум" (далее - общество "УК "Миллениум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по услугам за содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Казань, ул. Военный городок-2, дом 4, в сумме 5 009 612 руб. 51 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищное-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Казанское высшее танковое командное ордена Жукова краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 по объектам недвижимого имущества расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военный городок - 2, д. 4, кв. с 1 по 150.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.11.2019 N 2532 на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в спорный период закреплены 20 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Военный городок-2, д. 4.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Военный городок-2, д. 4, а именно, квартиры с 121 по 150 закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Казанское высшее танковое командное ордена Жукова краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что обязательство по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.

Также заявитель жалобы отмечает, что в перечень спорных квартир расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Военный городок-2, д. 4, квартиры с 1 по 4, с 7 по 29, с 31 по 57, с 59 по 93, с 95 по 104, с 107 по 120 включены квартиры, в которых проживают граждане на основании заключенных договоров найма служебного жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Миллениум" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения. При этом общество "УК "Миллениум" указывает, что федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Казанское высшее танковое командное ордена Жукова краснознаменное училище" Министерства обороны Российской Федерации, за которыми помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления только владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных целями своей деятельности, назначением этого имущества, однако, собственниками данных помещений они не являются.

В связи с этим общество "УК "Миллениум" указывает, что бремя содержания указанного имущества должен нести собственник помещений, а именно Министерство обороны Российской Федерации, и что правоотношений с другими субъектами на управление данным многоквартирным домом у истца нет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Временного договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.12.2019, акта о приёме-передачи имущества специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, общество "УК "Миллениум" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Казань, ул. Военный городок-2, д. 4, собственником всех квартир в котором является Минобороны России.

Квартиры N 1-4, 7-12, 14-26, 28-35, 37-90, 92, 93, 95-98, 100-104, 107-120 заселены нанимателями помещений на основании договора найма жилого помещения. Квартиры N 5, 6, 13, 27, 36, 91, 99, 105, 106, 121-150 не заселены.

Направляемые истцом ежемесячно в адрес ответчика акты выполненных работ, а также претензия от 09.06.2021, оставлены последним без удовлетворения.

Задолженность Минобороны России за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года составила 5 009 612 руб. 51 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности спорных помещений в многоквартирных домах на праве собственности Минобороны России, наличия у Минобороны России предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, Минобороны России, которому на праве собственности принадлежат спорные помещения, несет бремя содержания этого имущества, и имеет обязанность по его содержанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных объектов, пришли к выводу о том, что требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 по объектам недвижимого имущества расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военный городок - 2, д. 4, кв. с 1 по 150; обязательство по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на третье лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Нормой пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные помещения переданы на праве оперативного управления третьему лицу, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установили суды, помещения размещены в многоквартирном доме, который не находятся на обслуживании федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Министерства обороны Российской Федерации обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военный городок - 2, д. 4.

Довод заявителя жалобы о том, что в перечень спорных квартир расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Военный городок-2, д. 4, квартиры с 1 по 4, с 7 по 29, с 31 по 57, с 59 по 93, с 95 по 104, с 107 по 120 включены квартиры, в которых проживают граждане на основании заключенных договоров найма служебного жилого помещения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт передачи помещений по договору найма служебного жилого помещения не доказан, договоры найма служебного жилого помещения в материалы Минобороны России не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-53454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев