Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8394/22 по делу N А76-37408/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-37408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Абискон" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-37408/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ковригин В. С. (доверенность от 21.07.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заостровских Надежде Геннадьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг исполнителя по договору от 08.06.2021 N НВ17 в сумме 1 320 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.09.2021 в сумме 6012 руб. 32 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 27.09.2021 в сумме 455 руб. 48 коп., с продолжением их начисления в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 27.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 100 000 руб., с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, а также 1 989 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 27.09.2021 в сумме 2368 руб. 50 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение договора от 08.06.2021 N НВ17 об оказании услуг по привлечению покупателей на объекте недвижимости ставится в прямую зависимость от исполнения обязательств, предусмотренным пунктами 2.1.1-2.1.7 договора, является необоснованным. Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод судов об объеме оказанных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы настаивает на то, что обязанности N 5 и 6 договора исполнены еще до заключения договора. По мнению общества, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик намеренно скрыл факт заключения сделки купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 08.06.2021 N НВ17 об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по привлечению покупателей на объекты недвижимости (нежилые здания, земельный участок), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 61, 63, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входят следующие услуги: провести исследование рынка недвижимости с целью выявления потенциальных покупателей; при необходимости разместить рекламу предлагаемого на продажу объекта; обеспечить сопровождение потенциальных покупателей для осмотра объекта недвижимости; консультирование заказчика по вопросам ситуации, сложившейся на рынке недвижимости; проводить предварительные переговоры от имени заказчика по вопросам продажи объектов; знакомить потенциальных покупателей с информаций и документами, предоставленными заказчиком; обеспечить подписание договора заказчика с покупателем.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 4 % от фактической стоимости продажи объекта.

Расчет стоимости комиссионного вознаграждения производится в день подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю не позднее 3-х дней с момента подписания акта об исполнении услуг в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.6, 2.2.8 договора.

В день подписания договора сторонами было подписано приложение N 1 Акт регистрации покупателя, согласно которому 02.06.2021 покупатель Николаев Дмитрий Васильевич произвел осмотр объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Николаев Д.В. с 30.06.2021 является собственником следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь:

общая 65,4 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:117, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 61. Вид, дата регистрации права: Собственность, от 30.06.2021 N 74:36:0509009:117- 74/108/2021-16.

2. Нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, площадь:

общая 49,3 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:118, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 61. Вид, дата регистрации права: Собственность, N 74:36:0509009:118-74/108/2021-18 от 30.06.2021.

3. Нежилое здание (литеры АА1-канцелярское, литера А2-гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 212,8 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:124, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 61. Вид, дата регистрации права: N 74:36:0509009:124- 74/108/2021-16 от 30.06.2021.

4. Нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь:

общая 120,9 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:123, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 61. Вид, дата регистрации права: N 74:36:0509009:123-74/108/2021-16 от 30.06.2021

5. Земельный участок площадью 2108 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0509009:125, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красноармейская, 61,63, категории земель - земли населённых: пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома; для эксплуатации нежилых зданий (лит АА1-канцелярское, А2 А5-гараж, магазин, гараж), Вид, дата регистрации права: N 74:36:0509009:125- 74/108/2021-16 от 30.06.2021.

Поскольку истцом предприняты действия по поиску данного покупателя, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи, 03.08.2021 в адрес предпринимателя направлено письмо с актами выполненных работ, которое получено адресатом 09.08.2021.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав, что фактически услуги в полном объеме не оказаны.

Поскольку уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ направлено ответчиком в адрес общества 19.08.2021, а не в течение трех дней, как это предусмотрено пунктом 2.2.8 договора, истец считает, что акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Истец 25.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг их стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении истец указал, что цена договора составляет 33 000 000 руб., в связи с чем подлежат оплате услуги в размере 1 320 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги в полном объеме не оказаны, истцом лишь найден покупатель, в связи с чем согласен оплатить 100 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом фактически совершены следующие действия: размещено объявление в сети Интернет, найден покупатель, его данные переданы заказчику, направлен проект договора. Оказание данных услуг ответчиком не отрицалось.

При этом использование предпринимателем договора купли-продажи, составленного работниками банка, в связи с оплатой сделки за счет кредитных денежных средств, не отменяет факта составления обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2021, в связи с чем, действие истца по составлению данного договора включается в объем фактически выполненной работы по спорному договору.

Между тем, договор беспроцентного займа от 10.06.2021 предпринимателем не использовался, его составление в договоре сторонами не согласовывалось, в связи с чем, указанное действие не подлежит включению в объем фактически выполненных обществом услуг.

При этом, отклоняя доводы общества о том, что надлежащим исполнением договора со стороны общества и моментом, когда последний получает право на вознаграждение, является наступление определенного события - подписание договора купли-продажи лицом, которое было найдено обществом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из наименования спорного договора и его предмета (пункт 1.1 договора), общество оказывает услуги по привлечению покупателей на объект недвижимости, то есть в настоящем случае спорный договор заключен на целый комплекс различных услуг, направленных на привлечение покупателей на объект недвижимости. Перечень таких услуг поименован в пункте 2.1 договора.

Как установлено пунктом 3.3 договора, вознаграждение по нему включает в себя все затраты исполнителя и выплачивается только в случае заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем.

Таким образом, право на получение вознаграждения возникает только после наступления определенного события - подписание договора купли-продажи, при этом указанное условие не влечет обязанности заказчика оплатить общую цену услуги в отсутствие фактического оказания такой услуги. Наступление указанного события должно быть результатом совершения действия, входящей в содержание услуг.

В пункте 2.1. договора согласованы конкретные обязанности исполнителя, следовательно, разумные ожидания заказчика связаны с тем, что соответствующие обязанности исполнителем будут исполняться, и услуги в соответствии с ними будут оказаны ему в полном объеме.

Возражения истца, как профессионального участника спорных правоотношений основаны на противоположной позиции о том, что вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, факт подписания договора купли-продажи является основанием для выплаты ему всей согласованной цены договора.

С учетом изложенного, суды признали необоснованной позицию истца, исходя из того, что пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено два юридически-значимых обстоятельства, первое - вознаграждение выплачивается именно за оказанные услуги, второе - наступление такой обязанности или ее не наступление определяется определенным обстоятельством - заключение или не заключение договора купли-продажи, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных условий в указанных пунктах не содержится.

То есть указанный размер вознаграждения является предельным, что не лишает заказчика права требовать соразмерного определения цены оказанных услуг, в случае их частичного оказания, не препятствует заказчику заявлять о необходимости уменьшить стоимость услуг, в зависимости от их фактического объема. Данное право не находится в противоречии статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, определяя в пункте 3.1 договора размер вознаграждения, стороны исходили из перечня конкретных действий, необходимых к совершению исполнителем для получения всего согласованного размера вознаграждения, и ограничивали его право на взыскание дополнительного вознаграждения сверх предельного размера. В связи с чем, неисполнение обязанностей, установленных в пункте 2.1 договора, либо их частичное выполнение, объективно уменьшает объем оказанных услуг, и, соответственно их стоимость.

Доводы истца о том, что оказание спорных услуг и цена таких услуг должна ставиться только с зависимость от факта заключения договора купли-продажи, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Так, суд, руководствуясь статьей 431, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении и толковании договора", приняв во внимание пункт 5.3 договора, пришел к выводу о том, что из буквального содержания условий договора следует, что он вступает в силу только с момента его подписания и не распространяется на период, предшествующий заключению договора. Иного соглашения сторон из договора не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в момент подписания договора потенциальный покупатель был уже известен и поименован в пункте 2.2.7 договора, в связи с чем, иных действий по выявлению потенциальных покупателей не производилось, исследование рынка недвижимости, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, не проводилось. Из пояснений ответчика следует, что истцом предоставлен номер телефона покупателя, вся дальнейшая процедура, предшествующая заключению договора, была связана не с услугами исполнителя, а с требованиями банка, так как покупатель приобретал имущество с использованием заемных средств в силу чего, покупателем и продавцом использовались формы и порядок предоставления документов для целей заключения договора, определенные банком, истец содействия или подготовку документов, оказание иных услуг, согласованных договором, не предоставлял.

Как установлено судами, ссылаясь на оказание услуг в меньшем объеме, ответчик 19.08.2021 направил в адрес истца отказ от подписания акта выполненных работ, указав возможной стоимостью услуг 100 000 руб.

Со стороны предпринимателя в адрес общества направлена претензия и дополнительное соглашение от 06.07.2021 к договору, в котором размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 100 000 руб.

Между тем указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в большем размере, исполнителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Кроме того, приняв во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД ОК 029-2014 68.20.1), дополнительным: 68.10.12 Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества; 68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, вопреки позиции истца, в спорных правоотношениях именно общество является профессиональной организацией, осуществляющей услуги в области управления жилым/нежилым недвижимым имуществом на профессиональной основе, обладающей материально-технической базой и необходимым опытом в оказании услуг по сопровождению, ввиду чего истец знал, мог и должен был знать способы защиты прав, а также последствия реализации/не реализации своих прав, в силу чего должен был разумно ожидать, что в отсутствие реальных доказательств иной стоимости фактически оказанных услуг, фактическое исполнение обществом меньшего объема услуг, чем установлено договором, являются достаточным основанием для снижения размера вознаграждения.

Установив, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, суды обоснованно определили соразмерную стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб., с учетом того, что истцом оснований для критической оценки указанной цены со ссылкой на соответствующие доказательства, иной стоимости признанного ответчиком объема услуг не приведено.

Истец, не заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представивший сведения о стоимости аналогичных услуг, должен нести риск наступления последствий несовершения таких процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам общества основания полагать, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-37408/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Абискон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова