Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8052/22 по делу N А34-19800/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А34-19800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычковой Натальи Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А34-19800/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны - Гущин Д.В. (доверенность от 21.04.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы 30.11.2022 от Бычковой Н.А. (далее также - должник) поступило ходатайство о перерыве судебного заседания. В обоснование указанного ходатайства должник указывает на отсутствие возможности принятия участия в судебном заседании в назначенную дату.

Представителем финансового управляющего также заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, учел, что позиция должника подробно изложена в тексте кассационной жалобы, а в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2022 Бычкова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Е.С.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2022 изменено, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", банк, кредитор).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.09.2022, Бычкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил правила об освобождении от обязательств, в том числе в отношении обязательств перед банком, указывает на то, что в ходе процедуры банкротства должника не установлено его недобросовестности, не выявлено доказательств того, что Бычкова Н.Ю. действовала незаконно, в том числе совершала мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения задолженности, предоставила кредитору заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отношении спорного автомобиля отсутствовал запрет на регистрационные действия, в результате его продажи иному лицу залог не прекратился, в связи с чем у кредитора имелась возможность в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорить сделку по отчуждению спорного транспортного средства, а также обратить взыскание на предмет залога.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществом "Совкомбанк" (займодавец) и Бычковой Н.Ю. (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2020, в соответствиями с условиями которого заемщику представляется лимит кредитования в размере 350 587 руб. с процентной ставкой, равной 16,9%, сроком на 60 месяцев до 06.04.2025.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог транспортного средства CHEVROLET Captiva 2008 года выпуска, VIN: XUFCG26FJ8A004184.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорный автомобиль в пользу банка зарегистрирован 07.04.2020 с номером уведомления 2020-004-640413-544.

Арбитражным судом по заявлению Бычковой Н.Ю. 10.12.2021 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд 16.02.2022 поступило заявление общества "Совкомбанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 250 704 руб. 64 коп., в том числе остаток основного долга в размере 227 988 руб. 29 коп., срочные проценты в размере 4 044 руб. 30 коп., иные комиссии в размере 1 253 руб. 83 коп., комиссия за смс - информирование в размере 447 руб., просроченные проценты в размере 8 566 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность 8 171 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 71 руб. 66 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 58 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 103 руб. 10 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля CHEVROLET Captiva 2008 года выпуска, VIN: XUFCG26FJ8A004184.

Определением от 11.04.2022 денежные требования общества "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника, в признании задолженности в качестве обеспеченной залогом отказано, поскольку судом установлено и из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что с 29.09.2021 в статусе владельца CHEVROLET Captiva 2008 года выпуска, VIN: XUFCG26FJ8A004184 числится Штадельман В.В.

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя Бычковой Н.Ю., факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником и арбитражным управляющим, а также подтвержден представленными письменными доказательствами.

После проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий Закржевская Е.С. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

Определением от 26.05.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, исходя из того, что финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

При этом, в отчете о финансовом состоянии должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок отсутствуют, платежеспособность должника восстановить невозможно; какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, трудовая пенсия должника по старости не превышает прожиточного минимума.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не погашены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества и средств должника.

В период проведения процедуры реализации имущества Бычковой Н.Ю. судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что должника следует освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в части освобождения должника от обязательств перед обществом "Совкомбанк" не согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 постановления N 45 установлено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, обществом "Совкомбанк" в первой инстанции не заявлено требование о неосвобождении Бычковой Н.Ю. от обязательств, однако при вынесении судебного акта суду первой инстанции было доподлинно известно об обстоятельствах продажи должником залогового имущества, так как данный факт был установлен вступившим в силу судебным актом (определением от 11.04.2022).

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установив, что в результате реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (банка) последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции признал поведение должника при исполнении должником своих обязательств перед кредитором обществом "Совкомбанк" недобросовестным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом "Совкомбанк".

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем освобождение должника от обязательств повлечет невозможность для банка реализовать права залогодержателя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная Бычковой Н.Ю. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А34-19800/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Бычковой Наталье Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека от 07.10.2022 в Сбербанк онлайн.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая