Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-6845/22 по делу N А76-21756/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-21756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А76-21756/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лобовикова Н.С. (доверенность от 01.08.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1520/2020 за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в сумме 2 695 207 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу N А76-21756/2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в сумме 2 337 861 руб. 80 коп. Производство по иску общества о взыскании неустойки за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 прекращено, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В дополнение к кассационной жалобе обществом представлены письменные пояснения, содержащие развернутую позицию истца по доводам кассационной жалобы.

Общество не согласно с начислением неустойки на суммы платежей, производимых в оплату долга, а не на сумму оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в размере 2 695 207 руб. 27 коп., в связи с чем неустойка за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 не была взыскана судом первой инстанции.

Общество в письменных пояснениях к кассационной жалобе также признало, что его расчет исковых требований является арифметически и методологически неверным, поскольку им неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент частичных оплат суммы основного долга. В связи с этим податель жалобы выводы судов в указанной части не оспаривает.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2019 N 74-ТЭ-1520/2020 (далее - договор от 18.11.2019).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Оставление без удовлетворения претензии об уплате неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.11.2019, послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Истец с учетом удовлетворения его требований по делу N А76-53585/2020 уточнил иск по настоящему делу, заявив о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в сумме 2 695 207 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент частичных оплат суммы основного долга.

В связи с этим суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер пени, подлежащий взысканию за период с 30.12.2020 по 15.06.2021, составил 3 166 587 руб. 57 коп.

Признав, что ошибка в расчете исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика, а суд не вправе произвольно выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 2 695 207 руб. 27 коп.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 30.12.2020 по 15.06.2021, суд апелляционной инстанции указал, что ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты задолженности, применяется не ко всей сумме долга, а только к той ее части, которая была оплачена. С учетом изложенного апелляционной коллегией произведен расчет неустойки в отношении каждого поступившего платежа в отдельности (стр. 6 постановления).

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по иску в части взыскания неустойки за период с 21.11.2020 по 29.12.2020, ссылаясь на удовлетворение требований в рамках дела N А76-53585/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебные заседания, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии 5 (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального содержания приведенной статьи следует, что пеня подлежит начислению на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки.

Иными словами, базой для начисления пени является задолженность, существующая в различные периоды, длительность которых определяется с учетом дат частичных платежей, при наличии таковых.

Начисление пени на суммы частичных платежей вышеуказанной нормой не предусмотрено, в том числе ввиду правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства в его неисполненной части, а также в связи с установлением законом в спорных правоотношениях дифференцированного размера неустойки, который обусловлен количеством дней просрочки уплаты задолженности.

Таким образом, расчет судом первой инстанции неустойки на суммы неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки является законным и обоснованным, соответствующие выводы не подлежали изменению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из решения суда первой инстанции следует, что истец с учетом удовлетворения его требований по делу N А76-53585/2020 уточнил иск по настоящему делу, заявив о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.12.2020 по 15.06.2021 в сумме 2 695 207 руб. 27 коп.

В связи с этим оснований для прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в части взыскания неустойки за период с 21.11.2020 по 29.12.2020 со ссылкой на удовлетворение соответствующих требований в рамках дела N А76-53585/2020 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку истец указанные требования в настоящем деле не поддерживал, а суд первой инстанции иск в указанной части не рассматривал и не удовлетворял.

Рассмотрев кассационную жалобу в рамках изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании приведенных положений судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А76-21756/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова