Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7679/22 по делу N А07-14187/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А07-14187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14187/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени надлежащим образом извещены и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ", Банк) - Идрисов А.Р. по доверенности от 16.12.2022 (в режиме веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - общество "Юбилейный") - Карпань В.П., директор; Зиятдинов А.Ф. по доверенности от 03.09.2022;

Администрации - Гимазетдинов А.Я. по доверенности от 10.01.2022.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации к обществу "Юбилейный" (ИНН 0269036910) о признании недействительным решения единственного участника общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Банк Дом.РФ", общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - общество "Юбилейный" ИНН 0269030756), Булатова Танзиля Фахрисламовна, Булатов Динар Римович, арбитражный управляющий Пустовойтов Виктор Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены, признан недействительным документ - решение единственного участника общества "Юбилейный" в форме постановления Администрации от 28.05.2014 N 301 "О согласовании крупной сделки с заинтересованностью" (далее - Постановление от 28.05.2014 N 301).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 30.08.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 24.05.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поводом для обращения Администрации в арбитражный суд послужило требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по оспариваемому в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции договору залога, является ошибочным, на дату принятия решения суда первой инстанции апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N 33-17388/2020 уже было обращено взыскание на заложенное имущество общества "Юбилейный" путем реализации на публичных торгах. Администрация ссылается на ошибочность вывода судебной коллегии о пропуске срока исковой давности, поскольку вывод основан на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости. Так, судом приняты во внимание фотокопии документов гражданского дела суда общей юрисдикции, заверенные копии документов из данного дела не запрашивались. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции исследовал запрошенные материалы регистрационного дела, которые содержат сведения о наличии обременения. Между тем в ходе судебного заседания 24.08.2022 исследовано регистрационное дело на бумажном носителе, в котором отсутствуют данные о залоге. Администрация утверждает, что договор залога недвижимости от 26.08.2014 был признан недействительным решением Туймазинского межрайонного суда от 04.09.2017, запись в Едином государственном реестре недвижимости была погашена, в связи с этим оснований для обращения с иском не имелось. Указанное решение суда отменено по результатам рассмотрения заявления общества "Юбилейный" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При рассмотрении данного заявления Администрация привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, лишь 04.12.2019. С данного момента Администрация узнала об отмене решения Туймазинского межрайонного суда от 04.09.2017. Заявитель жалобы указывает на то, что он не обязан ежегодно проверять сведения о регистрации прав на недвижимое имущества, принадлежащее обществу "Юбилейный", а запрашивать спорное постановление из материалов реестрового дела не имелось правовых оснований, поскольку Администрация стороной сделки залога не являлась. Кассатор также полагает, что общество "Банк Дом.РФ" не могло заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку удовлетворение настоящего иска не повлечет для общества "Банк Дом.РФ" каких-либо негативных последствий, в том числе регрессного требования, так как в рамках настоящего дела рассматривалось только требование о признании решения единственного участника недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Дом.РФ" по доводам кассационной жалобы возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Юбилейный" создано в процессе приватизации муниципального унитарного торгового предприятия магазин N 3 "Юбилейный" на основании постановления Администрации от 23.01.2013 N 217. В соответствии с пунктом 1.2 устава общества "Юбилейный" единственным участником общества на момент его создания является Администрация.

Между открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", правопредшественник общества "Банк Дом.РФ") и обществом "Юбилейный" заключен договор залога недвижимости от 26.08.2014, по условиям которого общество "Юбилейный" в лице директора Булатовой Т.Ф. передало обществу "Социнвестбанк" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1165,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, пр. Ленина, в качестве обеспечения исполнения обязательств за общество "Юбилейный" ИНН: 0269030756, где директором являлся Булатов Д.Р. - сын Булатовой Т.Ф., возникших у последнего на основании договора на открытие невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 N 3 в сумме 15 000 000 руб., заключенного между обществами "Социнвестбанк" и "Юбилейный" ИНН 0269030756.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в нестоящем деле иском, Администрация указала, что договор залога от 26.08.2014 является для общества "Юбилейный" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, подлежал одобрению единственным участником, между тем, согласия на совершение данной сделки Администрация не давала. Однако, в рамках дела об оспаривании договора залога представителем общества "Банк ДОМ.РФ" вместе с заявлением о пропуске срока исковой давности представлен документ - Постановление от 28.05.2014 N 301, подписанный от имени главы Администрации Суфиянова А.Р. иным неизвестным лицом.

Согласно этому Постановлению Администрацией в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) одобрена сделка залога в обеспечение кредитных обязательств общества "Юбилейный" (ИНН 0269030756). При этом под указанным номером и датой в Администрации зарегистрирован совершенно иной документ.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 976/2-3-1.1 от 14.04.2022, представленное по результатам проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись от имени Суфиянова А.Р., расположенная в строке: "Глава Администрации" в нижней части Постановления от 28.05.2014 N 301, выполнена не самим Суфияновым А.Р., а каким-то другим лицом, счел исковые требования обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд отклонил заявление общества "Банк Дом.РФ" о пропуске Администрацией срока исковой давности со ссылкой на то, что поскольку последняя привлечена к участию в деле N 2-658/2017, рассматриваемому Туймазинским районным судом Республики Банкротостан, только 04.12.2019, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение единственного участника общества "Юбилейный" в форме Постановления от 28.05.2014 N 301 ничтожно, не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись надлежащего лица - Главы Администрации Суфиянова А.Р. и о нарушении прав истца, как участника общества "Юбилейный".

Вместе с тем, отменяя решение суда от 24.05.2022 и отказывая в иске, апелляционная коллегия заключила о пропуске Администрацией срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о пропуске Администрацией срока исковой давности, общество "Банк Дом.РФ" указало на то, что Администрации стало известно о наличии оспариваемого решения единственного участника общества "Юбилейный" в форме Постановления от 28.05.2014 N 301 и договора залога, содержащего условие о том, что согласование крупной сделки с заинтересованностью подтверждается Постановлением от 28.05.2014 N 301, при ознакомлении 26.04.2018 с материалами гражданского дела N 2-658/2017 Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, а также на то, что оспариваемое Постановление от 28.05.2014 N 301 находится в материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, переданного в залог банку.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, возражения и пояснения, установив на основании представленных обществом "Банк Дом.РФ" доказательств, в частности документов из вышеуказанного дела N 2-658/2017, что представитель Администрации Хайдаров М.М. по доверенности знакомился 26.04.2018 с материалами этого дела, в которых имеется Постановление от 28.05.2014 N 301, следовательно, с указанной даты Администрации было известно о его существовании и содержании, учитывая также инициирование Администрацией дел об оспаривании договора залога, договоров поручительства в 2018 году, при том, что данные договоры имеют ссылку на решение единственного участника, а также наличие копий договора залога и Постановления от 28.05.2014 N 301 в запрошенных судом материалах регистрационного дела по объекту недвижимости, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском Администрация обратилась лишь 25.05.2021, признав при этом несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее оснований для оспаривания Постановления от 28.05.2014 N 301 до отмены судебного решения о признании договора залога недействительным, поскольку избрание истцом одного способа защиты (оспаривание договора залога от 26.08.2014) не означает, что срок исковой давности для использования иных способов (обжалование решения Администрации в форме Постановления от 28.05.2014 N 301, как самостоятельного акта, влекущего определенные правовые последствия) прерывается либо продляется, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании решения единственного участника общества "Юбилейный" в форме Постановления от 28.05.2014 N 301, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации, изучения материалов дела, суд округа считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции все приведенные участниками рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства, регламентирующие институт исковой давности, применены апелляционным судом, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассатора о несоответствии действительности вывода суда апелляционной инстанции о поводе обращения Администрации в арбитражный суд, судом округа отклоняется, поскольку соответствующая интерпретация судом повода для обращения Администрации с данным иском на правильность итоговых выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет.

Довод Администрации о нарушении процессуальных правил доказывания, принятие и исследование незаверенных фотокопий материалов гражданского дела N 2-658/2017 судом округа также отклоняется с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что истцом факт ознакомления представителя Администрации 26.04.2018 с материалами названного дела и наличие в них спорного Постановления от 28.05.2014 N 301 не опровергнут, ходатайство об истребовании представленных обществом "Банк Дом.РФ" сведений в заверенных копиях заявлено не было.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал приобщенные по запросу суда материалы регистрационного дела, безосновательна. Само по себе приобщение к материалам дела документов в электронном виде и отсутствие их распечатанными на бумажном носителе (ввиду значительного объема) само по себе не указывает на неисследование их судом в ходе рассмотрения дела. Суд изучает все документы, представленные в материалы дела, в том числе на электронных носителях, а также поступившие по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Утверждения кассатора об отсутствии обязанности ежегодной проверки сведений о регистрации прав на недвижимое имущества, принадлежащее обществу "Юбилейный", и отсутствие правовых оснований на запрос Постановления от 28.05.2014 N 301 из материалов регистрационного дела, поскольку Администрация стороной договора залога не являлась, также отклоняются, поскольку наличие копий договора залога и Постановления от 28.05.2014 N 301 в запрошенных судом материалах регистрационного дела учтено апелляционным судом наряду с иными обстоятельствами дела и не явилось единственным обстоятельством, положенным судом в обоснование принятого им постановления.

Довод Администрации, изложенный в кассационной жалобе и поддержанный в судебном заседании, об отсутствии у общества "Банк Дом.РФ" права заявлять о пропуске срока исковой давности, правильно отклонен апелляционным судом и судом округа также отклоняется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае судом принято во внимание, что ответчик по спору - общество "Юбилейное" исковые требования Администрации поддерживает и считает подлежащими удовлетворению (отзыв, том 1 лист дела 110 - 113), соответственно, не заинтересовано в применении исковой давности; учитывая предмет настоящего спора, позицию истца и ответчика по рассматриваемому делу, фактически противопоставленную обществу "Банк Дом.РФ", наличие спора об оспаривании договора залога, у суда имелись основания для констатации того, что удовлетворение ныне рассматриваемого иска может повлечь негативные для общества "Банк Дом.РФ" последствия, соответственно, для отступления от общего правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверки заявления общества "Банк Дом.РФ" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Суд округа полагает, что выводы апелляционной коллегии соответствуют положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

При этом суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска по мотиву пропуска срока исковой давности не препятствует Администрации в иных спорах ссылаться на ничтожность Постановления от 28.05.2014 N 301 ввиду отсутствия в нем подписи надлежащего лица (Главы Администрации Суфиянова А.Р.).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14187/2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский