Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-8162/22 по делу N А60-840/2022

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - Бахматова Е.М. (доверенность от 11.11.2022), Чугунов Д.В. (доверенность от 28.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - общество "Бридж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.10.2020 N А0037253 в сумме 5 775 429 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 5 730 729 руб. 85 коп., неустойки в сумме 44 699 руб. 69 коп., начисленной за период с 16.12.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бридж" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, учитывая, что истец как субподрядчик в результате действий подрядчика не получил документы, необходимые для своевременного выполнения работ по спорному договору, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, соответственно истец не может нести ответственность в виде взыскания с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также заявитель полагает, что, несмотря на то, что субподрядчик работы не приостановил, размер ответственности должен был быть снижен судами на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом добросовестного поведения истца и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по передаче рабочей документации.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки в полном объеме. Заявитель полагает несоразмерным размер начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению заявителя, установленный размер ответственности нарушает баланс интересов равных сторон договора, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Заявитель отмечает, что аналогичной встречной неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения своих обязательств договор не содержит, настаивает на том, что пеня, подлежащая уплате, должна определяться исходя из стоимости невыполненных работ, а не из цены договора.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о причинах заключения дополнительного соглашения (изменение субподрядчиком применяемых материалов и технологий) как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поясняет, что дополнительное соглашение заключено в связи с необходимостью оформления временных и непредвиденных затрат, в связи с перераспределением объемов по договору. Суды проигнорировали содержание предоставленных в материалы дела писем, заявитель отмечает, что до подписания дополнительного соглашения ответчик отказывался принимать выполненные работы, при этом сам затягивал подписание такого соглашения, что противоречит принципу добросовестности. Также истец отмечает, что нарушение промежуточных сроков обусловлено действиями самого подрядчика по невыполнению принятых на себя обязательств по устройству дорожной одежды.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права - положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком путем заявления о зачете произошло после обращения истца в суд и спорное обязательство по оплате долга прекращено в результате заявления о зачете уже после подачи иска, судебные издержки должны быть взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловскавтодор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Бридж" (субподрядчик) и обществом "Свердловскавтодор" (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.10.2020 N А0037253 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Юрмыч на км 207+465 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Свердловская область (5 этап) на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 180+000 -км 220+000, Свердловская область (3,4,5 и 6 этапы)".

Цена работ по договору составила 70 749 751 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2021).

Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрена передача заказчиком проектной документации.

Согласно пункту 1.7 договора субподрядчик подтверждает, что, не ограничиваясь требованиями документации подрядчика и государственного заказчика, именно субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора авансирование по договору не предусмотрено.

Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии соблюдения субподрядчиком порядка выставления счета-фактуры, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны выполняться субподрядчиком в порядке и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Субподрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора передает подрядчику на согласование график выполнения работ (график производства работ).

После согласования подрядчиком график производства работ признается приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

Начало выполнения работ - дата заключения договора.

Окончание работ - 20.09.2021.

На основании пункта 3.3 договора ежемесячно до 15 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе акты о приемке выполненных работ N КС-2, оформленные по унифицированной форме, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

На основании пункта 3.12 договора после завершения всех работ по договору и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, а случаях, когда такой акт не подписывался риск случайной гибели результата выполненных работ и/или их повреждения переходит к подрядчику с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора сторонами согласовано окончание работ - 20.09.2021.

В случае возникновения в период действия договора необходимости провести дополнительные работы, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора, в том числе связанные с внесением изменений в рабочую документацию, сроки выполнения работ по договору подлежат изменению по соглашению сторон.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом, за нарушение сроков окончания выполнения работ согласно этапам работ, графику выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной в пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.23 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик производит оплату по договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки, штрафа либо удерживает в одностороннем порядке соответствующий размер неустойки, штрафа из оплаты выполненных работ субподрядчиком.

В период исполнения договора сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3:

от 14.12.2020 N 1 на сумму 262 879 руб.20 коп., от 29.04.2021 N 2 на сумму 12 940 105 руб.20 коп., от 31.05.2021 N 3 на сумму 13 054 280 руб.40 коп., от 28.06.2021 N 4 на сумму 3 143 464 руб.80 коп., от 02.08.2021 N 5 на сумму 5 109 908 руб. 40 коп., от 20.08.2021 N 6 на сумму 3 636 434 руб.40 коп., от 20.09.2021 N 7 на сумму 13 513 479 руб.60 коп., от 28.10.2021 N 8 на сумму 4 779 109 руб.20 коп., от 24.11.2021 N 9 на сумму 7 995 668 руб.40 коп., от 10.12.2021 N 10 на сумму 6 314 421 руб. 60 коп.

Всего работ выполнено на сумму 70 749 751 руб. 20 коп.

Последний акт о приемке подписан 10.12.2021.

Оплата за выполненные работы произведена частично 23.12.2021 в размере 2 264 938 руб. 55 коп. по акту КС-2 и справке КС-3 от 24.11.2021; 29.12.2021 - в сумме 6 314 421 руб. 60 коп. по приемочным документам от 10.12.2021.

По расчёту общества "Бридж" у общества "Свердловскавтодор" имеется задолженность за выполненные истцом работы в сумме 5 730 729 руб. 85 коп. по документам о приемке от 24.11.2021.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, последний направил претензию об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание возражения субподрядчика относительно требований о взыскании задолженности в сумме 5 730 729 руб. 85 коп.

Ответчик отметил, что, принимая во внимание допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, подрядчик 14.12.2021 в адрес субподрядчика направил претензию N 8555/800 с требованием оплатить неустойку по договору.

Кроме того, 21.12.2021 в адрес общества "Бридж" была вновь направлена претензия N 8773/800 с аналогичным требованием.

Поскольку денежные средства в счет оплаты неустойки не поступали на расчетный счет, общество "Свердловскавтодор" приняло решение об удержании денежных средств в соответствии с пунктом 8.23 договора.

Ответчик отметил, что соответствующая сумма была удержана обществом "Свердловскавтодор" в качестве неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Общество "Бридж" не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ, сослалось на несвоевременную передачу подрядчиком необходимой для выполнения работ документации.

При этом доказательств приостановления работ в связи с невозможностью их исполнения не предоставило.

Вместе с тем суды выявили, что проектная документация по договору была передана подрядчику 20.10.2020, что подтверждено актом приема-передачи документов. Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию (в том числе проектную документацию), был полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

Далее исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Суды установили, что работы, входившие в объем работ по договору от 12.10.2020 N А0037253, выполнены ответчиком, поскольку субподрядчик в процессе производства работ выявил, что не сможет сделать эти работы своими силами.

Также суды признали необоснованным утверждение субподрядчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ в связи с ожиданием выполнения работ обществом "Свердловскавтодор" и о намеренном затягивании срока выполнения работ ответчиком.

Суды выявили, что общество "Бридж" письмом от 10.02.2021 N 126 инициировало процедуру внесения изменения типа применяемого материала.

Впоследствии письмом от 04.06.2021 N 583 субподрядчик запросил у подрядчика коммерческое предложение с указанием стоимости выполнения таких работ.

Общество "Свердловскавтодор" письмом от 16.06.2021 N 4424/211 направило коммерческое предложение по данным работам, а также письмом от 18.06.2021 N 4463/211 указало на необходимость предоставить согласование государственного заказчика на изменение вида покрытия.

Таким образом, внесение изменений вызвано тем, что общество "Бридж" вносило изменения в применяемые материалы и технологию.

Далее, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, а именно: письмо от 13.07.2021 N 679, письмо от 30.06.2021 N 660, письмо от 11.12.2020 N 1877, письмо от 26.02.2021 N 198, письмо от 10.02.2021 N 126, письмо от 05.04.2021 N 331, письмо от 25.03.2021 N 296, письмо от 21.04.2021 N 410, письмо от 07.05.2021 N 462, письмо от 13.05.2021 N 475, письмо от 17.06.2021 N 616, письмо от 29.06.2021 N 630, суды не установили оснований для вывода об отсутствии вины субподрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

Также суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что сторонами заключено какое-либо соглашение, подтверждающее факт изменения сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Таким образом, приняв во внимание, что истцом порядок расчета неустойки не оспорен, факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, рассмотрев заявление общества "Бридж" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не установив оснований для снижения неустойки на основании указанной нормы, приняв во внимание условия договора о равном размере ответственности сторон и непредоставление истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды, суды признали обоснованным удержание подрядчиком неустойки в соответствии с пунктами 8.2, 8.23 договора в сумме 5 730 729 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически прекращение обязательств общества "Свердловскавтодор" перед обществом "Бридж" по оплате выполненных работ в настоящем случае осуществлено путем зачета встречных обязательств общества "Бридж" перед обществом "Свердловскавтодор" по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Бридж" к обществу "Свердловскавтодор" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Довод общества "Бридж", изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, принимая во внимание вывод судов об отсутствии вины подрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Довод общества "Бридж" о допущенном судами нарушении норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов