Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7433/22 по делу N А50-2758/2021

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело N А50-2758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу N А50-2758/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кама картон" - Низовцева Н.А. (доверенность от 29.04.2022 N 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром Очистка" (далее - общество "Камабумпром Очистка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (далее - предприятие "Краснокамский водоканал", ответчик, заявитель кассационной жалобы) и 861 479 руб. 55 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.10.2017 N 87/17 КО.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Днепр".

Определением от 02.12.2021 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца общества "Камабумпром Очистка" на общество с ограниченной ответственностью "Кама картон" (далее - общество "Кама картон"), в связи с реорганизацией общество "Кама картон" в форме присоединения общества "Камабумпром Очистка" (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Истец уведомил Арбитражный суд Уральского округа об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Кама", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, изменение наименования принято судом округа на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом по делу судом определено считать общество с ограниченной ответственностью "Кама".

Предприятие "Краснокамский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим возможность использования приборов учета при осуществлении расчетов по договору, что нарушает пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что справка по объему сточных вод предоставлялась истцу ежемесячно по одной и той же форме, при этом схема подачи стоков от ответчика выполнена по 1-й категории надежности, что позволяет подавать весь объем стоков бесперебойно по одному из трубопроводов или одновременно по двум, о выводе из эксплуатации одной из ниток трубопровода истец уведомлен заранее, что является обычной практикой и не влияет на объем передаваемых стоков, а потому показания прибора учета по второй нитке трубопровода равные нулю обусловлены исключительно тем, что стоки по этому трубопроводу не передавались.

Как полагает ответчик, сведения, предоставленные истцом за иные периоды 2020 года, не могут быть положены в основание вывода об удовлетворении требований применительно к спорному периоду. Расчетный метод определения объемов сточных вод может применяться не ранее, чем с даты фиксации неисправности прибора учета, которой является 10.06.2020, объективных доказательств неисправности прибора учета на май 2020 года истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кама" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор водоотведения 01.10.2017 N 87/17 КО (далее - договор водоотведения), в соответствии с которым истец, выступая в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязался оказывать ответчику услуги по приему и транспортировке сточных вод, а ответчик принял на себя встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

В пункте 14 данного договора водоотведения стороны указали, что для учета объемов принятых стоков используются приборы учета. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает ответчик (абонент). Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сточные воды ответчика поступали по двум выпускам, оборудованных приборами учета.

Во исполнение условий договора водоотведения истец оказывал услуги по очистке сточных вод ответчика, применительно к маю 2020 года на основании данных полученных от ответчика истец обнаружил выход из строя прибора учета N 5029.

Сторонами спора совместно 10.06.2022 произведен осмотр прибора учета N 5029, в ходе которого установлено, что при включенном насосе в главной насосной станции прибор учета имел текущие показания, равные "0" м.куб/час, то есть не учитывает фактический объем стоков, о чем составлен соответствующий акт, в ходе осмотра приборов учета N 5029 и N 5030 сняты архивные данные (тренды минутные, часовые и суточные).

При проведении анализа полученных данных истцом установлено, что 02.03.2020 объем перекачки сточных вод через расходомер N 5029 по первой нитке коллектора равен "0" куб.м/сутки, 15.03.2020 объем перекачки сточных вод по обеим ниткам коллектора (через расходомер N 5029 и N 5030) равен "0" куб.м/сутки.

Прибор учета N 5029 был демонтирован и направлен на завод-изготовитель, который признал его неисправность.

В связи с неисправностью прибора учета N 5029, истцом при расчете объема услуг, оказанных в мае 2020 года, применен расчетный метод (пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правилами N 776).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по спорному договору водоотведения, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неисправности прибора учета в мае 2020 года, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 23, 49. 50 Правил N 776, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правилами N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776 (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 названных Правил).

Согласно пункту 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 23 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные приборов учета за спорный период, архивные данные приборов учета, сравнительный анализ объема стоков с января 2019 года по октябрь 2021 года, информацию, поступившую от завода изготовителя прибора учета, руководствуясь положениями пунктов 49, 50 Правил N 776, суды пришли к выводу, что в мае 2020 года прибор учета N 5029 являлся неисправным и обосновано удовлетворили требования истца в сумме 861 479 руб. 55 коп., расчет которых осуществлен в соответствии с пунктом 23 Правил N 776.

Отклоняя контррасчет ответчика на сумму 782 069 руб. 34 коп., суды указали на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем стоков, полученных от населения муниципального образования, что препятствует проверке контррасчета, поскольку справки управляющих компаний, положенные ответчиком в основание расчета, содержат таблицы, выражающие начисления только в рублях.

Судами установлено, что ответчик не оспаривает, что прибор учета N 5029 на 10.06.2020 являлся неисправным, вместе с тем, полагая, что таковым он может считаться только с момента установления данного обстоятельства при составлении акта от 10.06.2020, а потому в спорном периоде данные прибора учета с "0" показаниями должны приниматься во внимание.

Как отметили суды, каких-либо достаточных и достоверных пояснения относительно причин данных прибора учета N 5029 за спорный период равными "0" ответчик не представил, содержание архивных данных приборов учета не опроверг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды также учли сравнительный анализ стоков за январь 2019 года - октябрь 2021 года, из которого следует, что после установки в октябре 2020 года прибора учета SLS-700F взамен вышедшего из строя, объемов стоков фактически сравнялся с показателями 2019 года, тогда как показатели расходомера N 5029 значительно отличаются от этих значений.

В отсутствие в материалах дела доказательств изменения схемы водоотведения и количества абонентов судами правомерно дана оценка названному сравнительному анализу в составе совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование довода о неисправности прибора учета N 5029 в мае 2020 года.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу N А50-2758/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных