Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-7992/22 по делу N А60-12453/2022

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-12453/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) по делу N А60-12453/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН: 1176658042054, ИНН: 6671072477; далее - общество "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штоф" (ОГРН: 1176658035036, ИНН: 6685130538 далее - общество "Штоф", ответчик) о взыскании 499 709 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк "Точка" публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528; общество Банк "ФК Открытие").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в связи с незаконным повторно поданным ответчиком исполнительным листом в Банк "Точка" ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" со счета истца неправомерно списано 288 298 руб. 83 коп. Кроме того, вопреки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 задолженность в пользу истца составляла 97 252 руб. 61 коп., возникшая в связи с незаконным повторным предъявлением обществом "Штоф" исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения. Кроме того, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб. по трехстороннему соглашению от 15.01.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Кроме того, ходатайство общества "Мечта" о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Штоф" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Мечта". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества "Мечта" также поступили возражения на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в связи с направленным ответчиком исполнительного листа в Банк "ТОЧКА" общества БАНК "ФК Открытие" со счета истца списана денежная сумма в размере 288 298 руб. 83 коп.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 между истцом и ответчиком задолженность в пользу истца составляла 97 252 руб. 61 коп., которая образовалась в результате того, что указанная сумма уплачена обществом "Мечта" добровольно во исполнение условий мирового соглашения, а позднее вся сумма, подлежащая уплате по мировому соглашению, взыскана в результате предъявления исполнительного листа.

Истец также указывает, что согласно соглашению о совместном продвижении торговых марок, подписанному обществом с ограниченной ответственностью "Алкоторг", обществом "Штоф" и обществом "Мечта" от 15.01.2020 и приложения N 1, задолженность по этому эпизоду составляет 150 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, как верно указано судами, доказательств того, что оплата произведена дважды (добровольное исполнение условий мирового соглашения и последующее списание этих же средств в принудительном порядке после предъявления исполнительного истца), истцом в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он не подписан со стороны ответчика.

В отношении задолженности 150 000 руб. на основании соглашения о совместном продвижении торговых марок суды правомерно указали на отсутствие подписи со стороны общества "Алкоторг" и недоказанность перечисления денежных средств.

Постановление от 26.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела относимым и допустимым доказательством списания денежных средств со счета истца не является, несмотря на то, что в этом постановлении зафиксированы пояснения руководителя ответчика.

Признание определенных обстоятельств должно быть основано на первичных документах с целью исключения ситуации создания сторонами видимости наличия задолженности при отсутствии таковой.

Суд округа полагает необходимым отметить, что стороны должны ясно формулировать при предъявлении иска свои требования и существо представляемых доказательств. Право стороны на справедливое судебное разбирательство не должно сводиться к безграничной возможности изменения и дополнения своей позиции и доказательств, выдвижения различных утверждений в суде вышестоящей инстанции.

Принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, в соответствии с которым основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являются исключительно существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) по делу N А60-12453/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова