Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8137/22 по делу N А76-1707/2022

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А76-1707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Групп" (далее - общество "АПК Групп", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-1707/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "АПК Групп" - Щипицын Я.В. (доверенность от 28.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Киреева О.В. (доверенность от 10.01.2022), Орехова О.В. (доверенность от 12.01.2022) и Чечеткина А.В. (доверенность от 12.01.2022).

Общество "АПК Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2021 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 10 073 896 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано

В кассационной жалобе общество "АПК Групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что спорная продукция выращивалась силами общества "АПК Групп", указывая на отсутствие прямых доказательств происхождения товара.

В обоснование своей позиции заявитель также приводит доводы о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств, приводя данные о расходах организаций, осуществляющих аналогичный налогоплательщику вид деятельности, а также данные отчета об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества "АПК Групп" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт от 09.06.2021 N 26, вынесено оспариваемое решение от 28.09.2021 N 73, которым налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на прибыль 10 073 896 руб. 32 коп. и соответствующие указанной сумме доначислений суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по договорам поставки товаров с обществами с ограниченной ответственностью "Техмашдеталь", "Форвард", "Маштехкомплект", "Альянспрофи" (далее - общества "Техмашдеталь", "Форвард", "Маштехкомплект", "Альянспрофи", спорные контрагенты) при фактическом выращивании спорного товара силами самого налогоплательщика.

Решением УФНС по Челябинской области от 27.12.2021 N 16-07/008896, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество "АПК Групп" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом "АПК Групп" спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, деятельность общества "АПК Групп" в проверяемом периоде состояла в оптовой реализации посадочного материала (саженцы деревьев, кустарников, сеянцы сосны и др.).

Согласно представленным документам в спорный период налогоплательщиком с обществами "Техмашдеталь", "Форвард", "Маштехкомплект", "Альянспрофи" заключены договоры поставки саженцев различных пород деревьев, кустарников, сеянцев сосны, ели, а также семян.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций.

Так, общества Техмашдеталь", "Форвард", "Маштехкомплект", "Альянспрофи" обладали признаками "технических" компаний: не находились по юридическому адресу; у организаций отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности; обычная хозяйственная деятельность не велась; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99.9%), сумма НДС к уплате в бюджет минимальна; документы по требованиям налогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, спорными контрагентами не представлены; интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица; совпадают адреса места нахождения и IP-адреса выхода в Интернет спорных контрагентов; по окончании документального оформления взаимоотношений с заявителем указанные организации ликвидированы.

Данные расчетных счетов обществ "Техмашдеталь", "Форвард", "Маштехкомплект", "Альянспрофи" не подтверждают приобретение вышеуказанного товара, поставленного согласно представленным документам в адрес налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств следует, что расчеты со спорными поставщиками в безналичном порядке производятся обществом "АПК Групп" частично, в оставшейся части - путем передачи векселей, выпущенных ПАО "Сбербанк", а также по договору уступки права требования, по письму в адрес третьего лица.

Полученные от общества "АПК Групп" денежные средства частично снимаются наличными в банкоматах, частично (напрямую либо по цепочке) перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги" с последующим их снятием.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что спорные контрагенты не обладают необходимыми активами и ресурсами для достижения результатов соответствующей деятельности, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участника операций только с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

В соответствии с условиями договоров поставки доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и средствами покупателя (общества "АПК Групп") самостоятельно.

Обществом "АПК Групп" представлены путевые листы на разовые поездки, в которых указан маршрут перевозки г. Златоуст - г. Екатеринбург - г. Златоуст, в качестве водителей указаны - Ахмедьяров Д.Ф.. Янгиров В.В.

Однако Ахмедьяров Д.Ф. (является учредителем общества "АПК Групп") факт перевозки им товаров не подтвердил, указал, что занимается вопросами государственных закупок (аукционами); доверенности на получение ТМЦ от спорных контрагентов на Янгирова В.В., Ахмедьярова Д.Ф. заявителем также не представлены.

Во всех транспортных накладных, представленных обществом "АПК Групп" по доставке товаров от спорных поставщиков, отсутствуют сведения о фактическом (полном) адресе погрузки (указано только г. Екатеринбург), отсутствуют подписи и расшифровки подписи водителя, принявшего груз для перевозки, в качестве адресов места выгрузки указаны наименования и адреса покупателей, вместе с тем подписи должностных лиц грузополучателей отсутствуют.

По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут выступать в качестве подтверждения факта перевозки товаров от спорных поставщиков, при создании формального документооборота со спорными контрагентами в части перевозки спорных товаров налогоплательщиком использованы реквизиты перевозчиков (водителей), указанные при доставке товаров от реальных поставщиков (расположенных в различных регионах Российской Федерации), в отсутствие факта перевозки ими товаров от спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что сеянцы сосны и ели составляют основную долю товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных поставщиков, также значительную долю в закупе занимает приобретение семян.

Вместе с тем совокупностью представленных доказательств подтверждается самостоятельное выращивание налогоплательщиком основных пород деревьев и кустарников в питомнике, расположенном земельном участке в с. Дуван-Мечетлино Мечетлинского района респ. Башкортостан, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ахмедьярову Д.Ф., Калимулину А.Ф., Пономаренко С.С. (должностные лица общества "АПК Групп").

Так, в ходе проведенного 08.02.2021 должностными лицами налогового органа осмотра территории по адресу: респ. Башкортостан, Мсчетлинский район, прилегающей к селу Дуван-Мечетлино установлено произрастание на территории питомника саженцев хвойных деревьев, деревьев других пород, кустарников; показаниями работника общества "АПК Групп" подтверждается производство полива саженцев в летний период; главой Дуван-Мечетлинского Сельсовета Ханнановым М.М. указано о начале работы питомника ранее 2015 года.

Из интернет-сайта zlatpitomnik.ru (данный адрес указан на баннере (щите) на территории Питомника, установлен в ходе осмотра), данная компания основана в 2010 году, при этом, продукция, предлагаемая обществом с ограниченной ответственностью "Златпитомник" (взаимозависимые лица) на реализацию, аналогична продукции, реализуемой обществом "АПК Групп" своим покупателям.

Кроме того, материалами дела подтверждено приобретение материалов и услуг, непосредственно связанных с выращиванием и реализацией посадочного материала (ткани упаковочной для обертывания корневой системы деревьев и кустарников при транспортировке, работ у ИП Бильданова В.Р. по пучкованию и отбору сеянцев, готовой продукции, а также по упаковке готовой продукции на территории заказчика (общества "АПК Групп"), из материала заказчика.

В 2017-2018 гг. ФБУ "Российский центр защиты леса" были оказаны услуги по определению посевных качеств партий семян лесных растений общества "АПК Групп" с выдачей документов о качестве.

По результатам оказания данных услуг налогоплательщику выданы сертификаты на партию семян сосны обыкновенной, время сбора семян - февраль 2017 г., ноябрь-декабрь 2017 г.; семян ели сибирской, время сбора семян которых - сентябрь-ноябрь 2017 г., места сбора семян: ГКУ СО "Ивдельское лесничество", ГКУ СО "Красноуфимское лесничество". ГКУ СО "Таборинекое лесничество", ГКУ СО "Кушвинское лесничество".

При этом инспекцией установлено, что до начала периода оформления взаимоотношений со спорными поставщиками - 2 квартал 2017 г.) у налогоплательщика имелись остатки сеянцев сосны обыкновенной в количестве 1 250 000 шт., что также подтверждается руководителем общества "АПК Групп" Пономаренко С.С., указавшим на их хранении на складе у ИП Механошина СВ. по адресу:

г. Златоуст., ул. Бориса Ручьева. 2Б.

Из документов, представленных конечными покупателями спорного товара, а именно паспортов на посадочный материал (сеянцы сосны обыкновенной и ели сибирской) и сертификатов качества, следует, что возраст сеянцев - 2 года; даты выкопки относятся к весне, осени 2017 и 2018 годов; место происхождения данных саженцев растений - Республика Башкортостан, пункт отправления:

респ. Башкортостан. Мечетлинский р-н, с. Дуван-Мечетлино, Питомник декоративных растений; время сбора семян относится к периодам ранее 2017 года, из заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданных ФГБУ "Башкирский центр по ветеринарному и фитосанитарному надзору", следует, что по результатам обследования территории Питомника, находящегося в респ. Башкортостан, Мечетлинский район, с. Дуван-Мечетлино (составлены в присутствии владельца (представителя) подкарантинного объекта Ахмедьярова Д.М.), зафиксировано произрастание саженцев хвойных и лиственных пород, кустарников, плодовых (с указанием их конкретных видов), которые совпадают с видами продукции, приобретаемой налогоплательщиком по документам у спорных контрагентов.

Кроме того, инспекцией по данным бухгалтерского учета общества "АПК Групп" установлено списание саженцев рябины, березы, сеянцев ели возраста 3-х лет и ели сибирской.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "АПК Групп" сделки с обществами "Техмашдеталь", "Форвард", "Маштехкомплект", "Альянспрофи" не заключались, имело место умышленной создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при фактическом выращивании спорного товара силами самого налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы общества "АПК Групп" об отсутствии доказательств, с очевидностью подтверждающих производство спорной продукции силами заявителя, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт дальнейшей реализации продукции не свидетельствует о поставке товара силами спорных контрагентов, при том, что, как установлено судами, выращивание спорного товара осуществлялось силами налогоплательщика.

Доводы заявителя о неправомерном расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика оценены судами и правомерно отклонены. Суды учли, что налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием "технических" компаний.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-1707/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков