Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-7393/22 по делу N А07-5527/2022

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А07-5527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу N А07-5527/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр агрохимической службы "Башкирский" - Ганиева Э. Р. (доверенность от 24.02.2022 N 01/22).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Башкирский" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, которым предписано привести в соответствие с действующим законодательством правоотношения в части использования земельного участка федеральной формы собственности с кадастровым номером 02:55:020105:50, общей площадью 3654 кв. м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020105:3068, общей площадью 600,2кв.м., принадлежащий на праве собственности Баязитовой Рите Радисовне (далее - Баязитова Р. Р.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баязитова Р. Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание управления от 17.11.2021 в части приведения в соответствие с действующим законодательством правоотношения в части использования земельного участка федеральной формы собственности с кадастровым номером 02:55:020105:50, общей площадью 3654 кв. м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020105:3068, общей площадью 600,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Баязитовой Р. Р. С управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также учреждению возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что предписание является фактически неисполнимым и должно содержать только законные требования, которые исполнимы. Управление указывает на то, что при разделе земельного участка и образования из него земельного участка под объектом Баязитовой Р. Р. в силу закона приобретает право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок в измененных границах. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводу управления о необходимости заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202866529.

На основании распоряжения управления от 12.01.2006 N 1 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из земель поселений, общей площадью 3654 кв. м. с кадастровым номером участка 02:55:020105:50, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге, д. 19/1. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 27.02.2006 (запись о регистрации N 02-04-01/034/2006-029).

Управлением во исполнение плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, на 2020 год, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 30.12.2019 N 400, 10.09.2020 проведена планово-тематическая проверка использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за заявителем. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен акт планово-тематической проверки использования федерального недвижимого имущества от 05.10.2020.

В результате проверки установлены, в том числе следующие обстоятельства: согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке, находятся объекты недвижимого имущества, включая здание с кадастровым номером 02:55:020105:3068, площадью 600,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Баязитовой Р. Р. При этом договорные отношения на право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 02:50:020105:50, общей площадью 3654 кв. м, федеральной формы собственности, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020105:3068, общей площадью 600,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Баязитовой Р. Р., отсутствуют.

Руководствуясь требованиями пункта 71 части 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), пунктами 1, 4, 4.1.2, 4.1.3 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (с последующими изменениями) заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством правоотношения в части использования земельного участка федеральной формы собственности с кадастровым номером 02:55:020105:50, общей площадью 3654 кв. м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020105:3068, общей площадью 600,2 кв. м., принадлежащий на праве собственности Баязитовой Рите Радисовне в срок до 15.11.2021.

Ссылаясь на то, что предписание не было исполнено заявителем в указанной части, управлением в адрес заявителя 17.11.2021 повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений аналогичного содержания со сроком исполнения - до 17.05.2022.

Заявленные требования о признании недействительным предписания мотивированы вынесением предписания и наложением на заявителя обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством правоотношения в части использования земельного участка федеральной формы собственности при отсутствии у заявителя полномочий, что приводит к фактической невозможности исполнения выданного уполномоченным органом предписания.

Считая это предписание незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Положения о территориальном управлении Росимущества в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (с последующими изменениями) управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением. Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

Как установлено судами, предписание выдано управлением заявителю в порядке реализации указанных полномочий представителя собственника земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, имеют ограниченные распорядительные права в отношении таких земельных участков. В частности, такие лица наделены исключительно правом на заключение соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела. Правом на предоставление земельного участка в аренду указанные лица не наделены.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 12.01.2006 N 1 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок поселений, на котором фактически расположено здание, принадлежащее на праве собственности Баязитовой Р. Р.

При этом договорные отношения на право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 02:50:020105:50 с Баязитовой Р.Р. не оформлены, что и послужило основанием для выдачи учреждению предписания в оспоренное части о приведении правоотношений с Баязитовой Р.Р. в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку предоставленное учреждению право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предусматривает возможности распоряжения земельным участком, оснований для установления сервитута в отношении земельного участка в настоящем случае также не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для оформления от собственного имени гражданско-правовых отношений с Баязитовой Р.Р., владеющей на праве собственности размещенным на указанном земельном участке объектом недвижимости.

Кроме того, судами принято во внимание, что в 2018 году Баязитова Р. Р., обращалась с исковым заявлением к учреждению о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:50, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:020105:3068, общей площадью 600,2 кв. м, принадлежащий ей на праве собственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу N 33-405/2019 в удовлетворении искового заявления Баязитовой Р.Р. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, послужил вывод о том, что иск об обязании заключить договор аренды земельного участка предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку у учреждения отсутствуют полномочия распоряжаться земельным участком.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали указание управлением на необходимость приведения учреждением в соответствие с действующим законодательством правоотношения в части использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:50, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Баязитовой Р.Р., фактически неисполнимым.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность, которая в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и правоустанавливающих документов заявителя приводит к невозможности фактического исполнения вынесенного предписания, при этом в случае неисполнения предписания в отношении заявителя могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные статьями 19.4, 19.5 и 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждает нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности предписания в указанной части и удовлетворили заявленные требования.

Из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, не следует возможность совершения учреждением каких-либо действий, которые могли бы привести к желаемому управлением результату.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обязанность заключить договор аренды на основании пунктов 3, 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации лежит на уполномоченном органе публичного образования, в собственности которого находится земельный участок, а не на учреждении как субъекте права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу N А07-5527/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев