Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-7664/22 по делу N А60-48326/2021

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-48326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-48326/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-48326/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "ЕЭС-Гарант" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022), Семак В.В. (доверенность от 06.09.2022);

отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее - Комитет, истец) - Романов С.В. (доверенность от 24.10.2022 N 325).

От Комитета поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А60-48326/2021 рассмотрены исковые требования Комитета о взыскании с общества "ЕЭС-Гарант" 18 220 846 руб. неосновательного обогащения, 1 415 457 руб. 05 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судам уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с общества "ЕЭС-Гарант" взысканы неосновательное обогащение в сумме 13 068 474 руб. 40 коп., начисленные за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 088 руб. 74 коп, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, делая вывод о наличии на стороне общества "ЕЭС-Гарант" (подрядчик) неосновательного обогащения в связи с исполнением муниципального контракта от 17.09.2019 N ЖКХ-61/19, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом случае согласованный к выполнению в рамках контракта объем работ выполнен, принят заказчиком без замечаний и оплачен в пределах цены контракта, которая являлась твердой, соответственно, по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), муниципальный заказчик не вправе требовать её уменьшения.

Ссылки Комитета на завышение цены контракта, выразившееся в незаконном превышении расценок и коэффициентов по локальным сметным расчетам (ЛСР) N 1, 2, как на основание для взыскания неосновательного обогащения заявитель жалобы полагает несостоятельными, обоснованными, поскольку формирование цены контракта осуществлялось муниципальным заказчиком самостоятельно, завышение цены ЛСР N 1, 2 проведенной впоследствии экспертизой не было обнаружено.

Помимо этого заявитель жалобы оспаривает как недостоверные результаты положенной в основу обжалуемых судебных актов судебной экспертизы, выражая несогласие с суждением эксперта о том, что с 29.11.2019 к расчету стоимости работ следует применять индекс-дефлятор 4,91 в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от 29.11.2019 N ЖКХ-101/19, от 27.05.2020 N ЖКХ-30/20. Заявитель указывает, что поскольку в момент заключения контракта индекс инфляции был применен верно, а дополнительными соглашениями не изменялся вид и стоимость работ, то основания для применения иного индекса инфляции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и обществом "ЕЭС-Гарант" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.09.2019 N ЖКХ-61/19 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту наружной тепловой и водопроводной сети в п. Восточный Свердловской области.

Основанием для заключения контракта на осуществление работ по капитальному ремонту наружной тепловой и водопроводной сети в п. Восточный Свердловской области по пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ послужило решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Сосьвинского городского округа от 28.08.2019 N 5.

В подпункте 3.1 пункта 3 контракта установлено, что стоимость работ определена ЛСР N 1, 2, 3 и составляет 51 535 065 руб., в том числе НДС 20% - 8 589 177 руб. 50 коп.: 1 этап, ЛСР N 1 - 25 217 130 руб.; 2 этап, ЛСР N 2 - 18 508 846 руб., 3 этап, ЛСР N 3 - 7 809 089 руб. Цена контракта является твердой ценой на весь период работ, включая НДС 20%.

Работы по контракту (1 и 2 этапы) выполнены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны 29.11.2021, 27.05.2020.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по 1 и 2 этапам контракта заказчиком произведена оплата работ в сумме 43 725 976 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.12.2019 N 211 в сумме 25 217 130 руб., от 02.06.2020 N 71 в сумме 18 508 846 руб.

Впоследствии в рамках проведения контрольного мероприятия экспертными организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная палата", обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный совет", обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро строительной экспертизы" осуществлялись выездная и камеральная проверки, по итогам которых выявлены существенные недостатки в работе и превышение генподрядчиком коэффициентов в сметной документации, и как следствие, сделано заключение о незаконном использовании денежных средств заказчиком.

По результатам проведения контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения: необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2019 N 1 - а сумму 10 500 768 руб., необоснованное завышение стоимости работ по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.05.2020 N 2 - на сумму 7 720 078 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес генподрядчика были направлены требование о безвозмездном устранении недостатков работы от 19.03.2021 N 57, которое оставлено без ответа, затем претензия от 06.08.2021 N 108 о возврате денежных средств в сумме 22 030 002 руб. 20 коп. в срок до 01.09.2021, а также с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту по этапу N 3.

Поскольку выставленные требования оставлены обществом "ЕЭС-Гарант" без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 (о подряде), главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и исходил из того, что стоимость выполненных генподрядчиком работ в рамках муниципального контракта была необоснованно завышена, в связи с чем имеет место быть переплата денежных средств по выполненным работам, которая составляет 13 068 474 руб. 40 коп. Суд посчитал, что сумма перечисленных денежных средств, превышающая стоимость реально выполненных работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с выплатой со стороны ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.03.2022

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Предметом рассматриваемого иска являются требования Комитета о взыскании с общества "ЕЭС-Гарант" - генподрядчика по муниципальному контракту от 17.09.2019 N ЖКХ-61/19 спорных денежных средств с начисленными на них процентами по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 17.09.2019 N ЖКХ-61/19, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту (1 и 2 этап) были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2019 N 1, от 27.05.2020 N 2 и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Выявив в ходе судебного разбирательства факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2019 N 1, от 27.05.2020 N 2, суды правомерно признали исковые требования Комитета обоснованными по праву.

При этом суды приняли во внимание результаты проведенной контрольным органом Сосьвинского городского округа проверки исполнения муниципального контракта от 17.09.2019 N ЖКХ-61/19, которой установлены факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2019 N 1 и от 27.05.2020 N 2 вследствие завышения сметных нормативов:

МДС 81-35.2004. "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"; МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве"; МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве"; ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время"; письмо Минстроя Российской Федерации от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2019 года", - а также предписание контрольного органа Сосьвинского городского округа, оспоренного обществом "ЕЭС-Гарант" в рамках N А60-55109/2020 и признанного по итогам судебного разбирательства законным и обоснованным, и результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертами общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" Щегловой Н.Б. и Брюсовой Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2022 N Ц-231 сметная стоимость работ, указанных в ЛСР NN 1, 2 к контракту с учетом исключения применения необоснованных сметных нормативов составила 16 406 336 руб., в расчетах необоснованно применен коэффициент, учитывающий стесненные условия при проведении работ, необоснованно не применен понижающий коэффициент к нормам сметной прибыли 0,85 при применении расценки на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, необоснованно применен коэффициент дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время как для нового строительства 3,6% вместо 2,541%, необоснованно применен в ЛСР NN 1, 2 для пересчета стоимости в текущие цены на 3 квартал 2019 года индекс изменения стоимости в размере 6,93 вместо 4,91.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 05.03.2022 N Ц-231, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в итоговых выводах экспертов отсутствуют какие-либо неясности, данные выводы являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. В этой связи, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали результаты судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.11.2019 N 1, от 27.05.2020 N 2

Доводы ответчика, связанные с несогласием с изложенными в экспертном заключении от 05.03.2022 N Ц-231 выводами относительно примененных в расчетах индексов и коэффициентов, были предметом детального рассмотрения судов и отклонены по мотивам, которые признаются судом правильными.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 068 474 руб. 40 коп.

Обоснованность начисления 874 088 руб. 74 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Ссылки ответчика на твердую цену муниципального контракта от 17.09.2019 N ЖКХ-61/19, отсутствие соглашений о её изменении, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из установления при рассмотрении дела неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как верно отмечено апелляционным судом, исковые требования Комитета направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании контрольного органа Сосьвинского городского округа по итогам проверки исполнения спорного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, более того, нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства (дело N А60-55109/2020), подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-48326/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова