Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8627/22 по делу N А60-4897/2022

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-4897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патракова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-4897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Патракова Вячеслава Ивановича - Соловьев В.Г. (доверенность от 08.12.2018); публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022).

Индивидуальный предприниматель Патраков Вячеслав Иванович (ОГРНИП: 304667325700065, ИНН: 666300675899; далее - предприниматель Патраков В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") и к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" (ОГРН: 1068622012029, ИНН: 8622013673; далее - общество "Меркурий-Алко"), заявив требования:

признать заключенным договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2018 N 59278/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на теплоснабжение объекта недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, встроенное помещение (литер А), 1 этаж - помещения N 1 - 7 (в части жилого дома кв. 116 - 168), общей площадью 131,5 кв.м.;

обязать общество "Т Плюс" и общество "Меркурий-Алко" осуществлять расчеты по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2018 N 59278/МКД;

признать долг предпринимателя Патракова В.И. за тепловую энергию, поданную для теплоснабжения помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, встроенное помещение (литер А), 1 этаж - помещения N 1 - 7 (в части жилого дома кв.116 - 168), общей площадью 131,5 кв.м. отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Поданный обществом "Т Плюс" встречный иск о взыскании долга судом возвращен.

Предприниматель Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, между обществом "Т Плюс" и обществом "Меркурий-Алко" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, за исключением перечня объектов (реквизиты), который потребитель просил изменить, следовательно, спорный договор заключен. Истец полагает, что признание договора N 59278/МКД заключенным подтвердит отсутствие у истца обязанности по оплате тепла, и в тоже время подтвердит обязанность общества "Меркурий-Алко" оплачивать полученной тепло (с чем оно согласно), и соответственно право ответчика требовать оплаты с общества "Меркурий-Алко", а не с предпринимателя Патракова В.И.

Кассатор указывает, что суды не применили положения пункта 1 статьи 209, статей 606, 608, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Патраков В.И. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, встроенное помещение (литер А), 1 этаж - помещения N 1 - 7 (в части жилого дома кв. 116 - 168), общей площадью 131,5 кв.м, (далее - объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 N 66 АВ 851375.

В отношении указанного объекта недвижимости между предпринимателем Патраковым В.И. (арендодатель) и обществом "Меркурий-Алко" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.05.2014 (далее - договор аренды) со сроком действия: с 01.06.2014 до 31.05.2019, объект передан арендатору по акту от 29.05.2014 N 1. Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 16.07.2014. Дополнительным соглашением от 03.04.2019 договор аренды продлен до 31.12.2024, дополнительное соглашение зарегистрировано Росреестром 18.04.2019.

Согласно пунктам 3.2.11, 3.2.12 договора аренды арендатор обязан до 01.07.2014 заключить договоры с обслуживающими организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении; до заключения договоров оплачивать соответствующие счета, предъявленные арендодателю; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг; по требованию арендодателя в трёхдневный срок предоставить последнему подтверждение произведенной оплаты.

Судами установлено, что до 2017 года общество "Меркурий-Алко" оплачивало поставленную тепловую энергию управляющей компании. В 2017 году общество "Меркурий-Алко" обратилось в общество "Т Плюс" с заявкой на заключение договора теплоснабжения объекта.

В дальнейшем в 2018 году общество "Меркурий-Алко" получило письмо от общества "Т Плюс" с сообщением о готовности договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 N 59278/МКД (далее - договор N 59278/МКД).

Договор N 59278/МКД получен обществом "Меркурий-Алко", подписан, за исключением приложений N 1, 3 к договору, в которых неправильно указан адрес объекта.

Договор N 59278/МКД возвращен обществу "Т Плюс" 31.03.2018 (вх. N 05370) с просьбой исправить недостатки.

Доказательств ответной реакции общества "Т Плюс" на заявление общества "Меркурий-Алко", согласования приложений к договору в дело не представлено.

Как полагает предприниматель, между обществом "Т Плюс" и обществом "Меркурий-Алко" спорный договор заключен.

Как указывает истец, несмотря на наличие договора с арендатором, общество "Т Плюс" предъявило истцу требование об оплате потребленного ресурса, а также выставило предупреждение о возможности введения ограничения (приостановления) подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя от 04.10.2021 N 71300- ИДЗ/6332 на основании договора N ТГЭ1812-58863/МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушающие, по мнению истца, его имущественные интересы, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по требованию о признании договора заключенным истцом выбран неверный способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора N 59278/МКД между обществом "Т Плюс" и обществом "Меркурий Алко", а также об отсутствии у предпринимателя права понуждать ответчиков в судебном порядке к заключению договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Суды установили, что при заключении договора N 59278/МКД общество "Меркурий-Алко" отказалось от подписания приложения N 1, в котором указаны договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе горячей воды, а также приложения N 2, в котором содержится перечень объектов потребителя, в связи с чем пришли к верному выводу о незаключенности договора в связи с отсутствие согласования его существенный условий.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судами, исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Патраков В.И. не является участником (абонентом) правоотношений по спорному договору, в связи с чем не обладает правом предъявлять требования о понуждении ответчиков к заключению договора теплоснабжения.

Вопреки доводам кассатора, суды верно отметили, что предъявление энергоснабжающей организацией собственнику счетов на оплату поставленных коммунальных услуг само по себе не является нарушением имущественных прав этого собственника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, следовательно, истец в силу прямого указания закона, как собственник нежилого здания несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных тепловых ресурсов. При этом наличие договорных правоотношений по поводу аренды спорного здания само по себе не является обстоятельством, освобождающим собственника от надлежащего выполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, как верно отметили суды, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Суды верно исходили из того, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указывая на получение предупреждения о возможности ограничения подачи тепловой энергии в связи с образованием задолженности, истец действий по оспариванию данного решения общества "Т Плюс" не предпринял, равно как и действий по понуждению арендатора - общества "Меркурий-Алко" исполнять условия договора аренды об оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, заявленных доводов, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу N А60-4897/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патракова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова