Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8682/22 по делу N А47-5332/2022

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А47-5332/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Меркулов Я.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу N А47-5332/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Меркулову Ярославу Викторовичу (далее - Меркулов Я.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены, Меркулов Я.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов Я.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обязанность по опубликованию сведений об определении Арбитражного суда Оренбургской области не могла возникнуть ранее 04.04.2022, поскольку мотивированное определение было изготовлено судом только 04.04.2022 и лично арбитражный управляющий в заседании не участвовал, таким образом, срок опубликования (3 рабочих дня) истекал 05.04.2022, и в этот же день сведения были опубликованы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Меркулов Я.В. также указывает, что публикация о проведении торгов размещена надлежащим образом с приложением проекта договора о задатке, при этом арбитражный управляющий использовал официальные программные средства сайта при размещении сообщения.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие доказательств надлежащего извещения. При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на то что, административное дело возбуждено по другому основанию, в отношении которого арбитражный управляющий давал объяснения, но результатов рассмотрения этих материалов и прекращения производства по этим фактам не имеется; полагает, что фактически управлением проведена повторная проверка.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу N А47-17023/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Меркулов Я.В. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В.

На основании поступившего из Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области обращения о проверке действий арбитражного управляющего управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлены факты неисполнения Меркуловым Я.В. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22, абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" от 27.12.2004 N 178 (далее - Приказ N 178).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 18.04.2022 N 00205622 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Меркулова Я.В. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и в силу статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В ходе проведенного в отношении арбитражного управляющего административного расследования управлением выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по включению в ЕФРСБ сведений о привлечении к субсидиарной ответственности; в непринятии мер по подписанию договора о задатке (электронная подпись) в сообщении ЕФРСБ об объявлении торгов.

Делая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в не включении соответствующих сведений в ЕФРСБ в установленный законом срок, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно пункту 3.1 части 3 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 (дата объявления резолютивной части) по обособленному спору в рамках дела N А47-17023/2022 удовлетворены требования Меркулова Я.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно указанному определению суда в судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего Меркулова Я.В. - Пешкова Н.М., действовавшая на основании доверенности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, арбитражный управляющий должен был включить соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 04.04.2022.

Однако, эти сведения арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ 05.04.2022 (сообщение от 05.04.2022 N 8540975).

Доводы арбитражного управляющего о том, что мотивированное определение было изготовлено судом только 04.04.2022, соответственно, поскольку лично арбитражный управляющий в заседании не участвовал, постольку срок опубликования сведений истекал 05.04.2022, подлежат отклонению. Как отмечено выше, в судебном заседании 30.03.2022 присутствовал представитель арбитражного управляющего - Пешкова Н.М. (доверенность от 28.02.2022), следовательно, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. должен был узнать о принятии указанного судебного акта в день судебного заседания - 30.03.2022, в связи с чем, сведения в ЕФРСБ подлежали включению не позднее 04.04.2022.

Учитывая изложенные нормы и фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в не подписании арбитражным управляющим электронной подписью договора о задатке в сообщении ЕФРСБ об объявлении торгов, и опровергая соответствующие доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности подписания ЭЦП приложенных договоров, суды исходили из следующего.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Суды установили, что сообщением от 04.03.2022 N 8339018 Меркулов Я.В. опубликовал сведения о проведении торгов, однако, к сообщению прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью арбитражного управляющего, что противоречит абзацу 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего том, что подписание договора электронно-цифровой подписью было реализовано при подписании сообщения N 8339019, суды верно указали, что необходимость наличия такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Кроме того, наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что уведомлением от 04.04.2022 N 13-05130/22 арбитражный управляющий был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 18.04.2022 на 11 час. 30 мин. Указанное уведомление фактически получено арбитражным управляющим 13.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Протокол об административном правонарушении от 18.04.2022 N 00205622 направлен в адрес арбитражного управляющего письмом от 18.04.2022 N 13-06163/22, и получен 25.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о незаконности проведения управлением повторной внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего также были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2022 по делу N А47-5332/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья

С.О. Иванова