Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8642/22 по делу N А71-16536/2021

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А71-16536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу N А71-16536/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - общество "Смарт", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Камашев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной обществом "ВСК" в отношении страхователя, было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства; согласно выданной лицензии автомобиль Volkswagen Polo, государственный знак У701ХР18, используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора с ответчиком.

Заявитель жалобы также отмечает, что в заявлении на страхование не была выбрана отметка об использовании транспортного средства под сдачу в аренду; в договоре аренды не предусмотрено условие об обязанности арендатора застраховать переданное ему в аренду транспортное средство.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что поскольку в договоре аренды отсутствует условие об обязанности арендатора застраховать транспортное средство или условие о запрете использования транспортного средства в коммерческих целях, то ответственность за предоставление ложных сведений при заключении договора страхования несет общество "Смарт" как страхователь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Смарт" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии МММ N 5034081548) - автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У701ХР/18.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 23.11.2019 по 24 часа 00 минут 22.11.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2020 с участием указанного транспортного средства, находившегося под управлением Волкова А.А., и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер М143ХР/18, под управлением Панкратова А.М., транспортное средство Volkswagen Touareg получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Volkswagen Polo, в связи с этим истец, застраховавший ответственность владельца данного автомобиля, возместил потерпевшему причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 08.07.2020, платежным поручением от 09.07.2020 N 58280.

Полагая, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился в суд с регрессным требованием о взыскании 400 000 руб. ущерба в порядке, предусмотренном статьями 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, установив, что факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений не доказан, так как лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства, выдана иному субъекту, а не ответчику, что исключает использование последним транспортного средства в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что транспортное средство в период действия договора страхования использовалось ответчиком в качестве такси; наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из системного толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая..

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне общества "Смарт" обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной общество "ВСК" суммы ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной обществом "ВСК" в отношении страхователя, было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства; согласно выданной лицензии автомобиль Volkswagen Polo, государственный знак У701ХР18, используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси; что поскольку в договоре аренды отсутствует условие об обязанности арендатора застраховать транспортное средство или условие о запрете использования транспортного средства в коммерческих целях, то ответственность за предоставление ложных сведений при заключении договора страхования несет общество "Смарт" как страхователь, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не доказано, что транспортное средство в период действия договора страхования использовалось ответчиком в качестве такси (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела между обществом "Смарт" (арендодатель) и Волковым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2020 N 000000392.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить арендатору автомобили, указанные в Приложении N 1 к договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер У701ХР/18 передано во временное владение и пользование Волкову А.А. по акту приема-передачи автомобиля от 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора настоящий договор заключен на срок с 06.02.2020 по 06.02.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок.

Согласно пункту 2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Как установлено судами согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020, в ходе опроса водитель Волков А.А. пояснил, что взял в аренду для личного использования транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер У701ХР/18.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства исх. N 1227/08-07 от 09.03.2022 на транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный номер У701ХР/18 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики N 019332 от 23.01.2017 индивидуальному предпринимателю Камашеву Михаилу Николаевичу. Вышеуказанное разрешение аннулировано 15.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Камашева Михаила Николаевича.

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства, выдана иному субъекту, а не ответчику, поэтому указанная лицензия не может служить доказательством использования последним транспортного средства в качестве такси.

Иных доказательств подтверждающих использование ответчиком автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер У701ХР/18 в качестве такси истец суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу N А71-16536/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных