Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8217/22 по делу N А60-28495/2021

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-28495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - общество "СТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-28495/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТС" - Иванова Т.В. (онлайн; доверенность от 14.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Мельникова М.Г. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "СТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Практика ЛК" с требованием о взыскании 639 584 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 54 674 руб. 96 коп. процентов за период с 21.08.2020 по 22.02.2022.

Общество "Практика ЛК" заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019 N 666/19-Ч.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Практика ЛК" в пользу общества "СТС" взыскано 20 600 руб. 15 коп., в том числе 19 043 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1557 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 22.02.2022, а также 501 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "СТС" в доход федерального бюджета взыскана пошлина по иску в сумме 70 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СТС" просит постановление апелляционного суда отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом немотивированно отклонен представленный им отчет об оценке, неправомерно отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы считает, что включение в сальдо встречных обязательств суммы, превышающей достоверный размер процентов, нарушает права истца по первоначальному иску и влечет неосновательное обогащение ответчика, не согласен с расчетом убытков, представленным последним.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика ЛК" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АНМАТ" (в настоящее время - общество "СТС"; лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2019 N 666/19-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: - Идентификационный номер (VIN) - Z9M2130875L000223 - Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC - Наименование (тип ТС) - Легковой - Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) B - Год изготовления ТС - 2019 - Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ДК РУС" (РОССИЯ) - Модель, N двигателя - 26492030117080 - Шасси (рама) N - ОТСУТСТВУЕТ 3 1245703429_11851798 - Кузов (кабина, прицеп) N - Z9M2130875L000223 - Цвет кузова (кабины, прицепа) - Черный - ПТС - N 16 РА 700743, выдан (когда, кем): 10.06.2019, ООО "ДК РУС" - Особые отметки - Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у следующего продавца: общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус", ИНН 7449023616.

Между обществом "Практика ЛК" ("покупатель") и обществом "УралАвтоХаус" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.12.2019 N 666/19-Ч/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

Истец по первоначальному иску 11.12.2019 внес авансовый платеж в сумме 604 000 руб.

Лизингодатель 17.12.2019 по акту передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей названное имущество. В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В пункте 12.2. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

Общество "Практика ЛК" 14.04.2020 направило уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Предмет лизинга 20.08.2020 изъят у лизингополучателя.

Общество "СТС", полагая, что на стороне общества "Практика ЛК" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "Практика ЛК" предъявило встречный иск о взыскании с общества "СТС" 50 706 руб. 35 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.19 N 666/19-Ч.

В обоснование встречного иска общество "Практика ЛК" указало, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный обществом "СТС", является неверным, поскольку при расчете не учтены иные расходы лизингодателя, убытки и санкции (пени, штрафы).

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Закона N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.3 Постановления N 17 установлено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как установил апелляционный суд, истцом по первоначальному иску произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя, составила 639 584 руб. 67 коп.

Ответчиком по первоначальному иску представлен свой расчет задолженности, в соответствии с которым подлежащая взысканию в пользу лизинговой компании сумма составила 50 706 руб. 35 коп.

Судом установлено наличие между сторонами спора относительно расчета сальдо встречных обязательств, включая размер полученных платежей и размер финансирования. По расчету лизингодателя, размер полученных платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет 2782 076 руб. 75 коп., в том числе стоимость предмета лизинга - 2 370 000 руб.

Лизингополучатель, оспаривая стоимость реализации имущества, представил отчет об оценке рыночной стоимости от 14.04.2021 N 022/2021, в соответствии с которым стоимость транспортного средства по состоянию на 20.08.2020 составила 2 718 392 руб. Кроме того, общество "СТС" указало на аффилированность продавца и покупателя. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц, единственным учредителем с долей участия 100% и единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени каждого из названных юридических лиц, является один и тот же гражданин - Истомин Андрей Николаевич. Также оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83.

В силу пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Как установил апелляционный суд, согласно договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 21.09.2020 N 397/20-Е/КП, заключенному обществом "Практика ЛК" с обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЛИЗИНГ", стоимость транспортного средства составила 2 370 000 руб. Имущество оплачено в полном объеме. При этом рыночная стоимость изъятого предмета лизинга согласно отчету оценщика от 09.09.2020 N 355-20/И-18, представленного ответчиком по первоначальному иску, составляла 2 229 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что представленный обществом "Практика ЛК" отчет об оценке не оспорен, недостоверным не признан, в ходе осмотра предмета лизинга оценщиком установлено, что автомобиль имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, о чем указано в отчете от 09.09.2020 N 355-20/И-18.

Вместе с тем, при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 14.04.2021 N 022/2021 осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без натурного осмотра и учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга, по сути, указанный отчет представляет собой усредненное значение рыночной стоимости автомобиля исходя из аналогов, предлагаемых к продаже.

Суд также принял во внимание, что расхождение между ценой реализации и усредненным значением рыночной стоимости находится в пределах допустимой погрешности (не более 13%), в связи с чем не установил оснований полагать цену реализации предмета лизинга необъективной.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и имеющихся в материалах дела доказательство.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга исходя из цены реализации предмета лизинга не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным расчет размера полученных платежей, представленный лизингодателем.

По расчету истца по первоначальному иску доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 2 608 060 руб. 08 коп. Ответчиком по первоначальному иску представлен расчет на сумму 2 832 783 руб. 10 коп.

Как установил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца по первоначальному иску расчет платы за финансирование 192 250 руб. 66 коп. (10,12%) произведен ответчиком по первоначальному иску верно.

В пункте 3.5 Постановления N 17 разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета платы за финансирование математических ошибок, в том числе неверного округления, не установил.

По расчету ответчика размер убытков составляет 119 909 руб. В частности в расчет сальдо встречных обязательств включены командировочные расходы Тукташова Ю.А. в сумме 2334 руб., расходы на хранение предмета лизинга - 1710 руб. + 1280 руб., расходы на установку трекера - 23 100 руб., агентское вознаграждение - 90 600 руб., предпродажная подготовка транспортного средства - 885 руб.

В силу пункта 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет убытков, признал его обоснованным, подтвержденным первичными документами.

Суд исследовал и обоснованно отклонил доводы общества "СТС" о несогласии с расчетом затрат на топливо, отметив, что приведенный обществом "СТС" расчет является "идеальным", не учитывающим скорость движения автомобиля, наличие затруднений движения, профиль дороги и прочие условия, в которых осуществлялась транспортировка автомобиля, в связи с чем не может быть принят судом.

В подтверждение расходов на хранение транспортного средства представлены договор с Автопаркинг-ЕК (2015 г.), доп. соглашение от 01.01.2016 (Автопаркинг-ЕК), доп. соглашение от 30.03.2018 (Автопаркинг-ЕК), доп. соглашение от 30.04.2018 (Автопаркинг-ЕК), договор хранения ТК Альфа Логистика от 01.09.2019, платежное поручение N 17033 от 16.09.2020, платежное поручение N 180405 от 06.10.2020, платежное поручение N 180406 от 06.10.2020.

Относительно обоснованности включения расходов, понесенных на установку трекера в сумме 23 100 руб., суд верно отметил, что согласно пункту 7.1.5. договора лизинга лизингодатель вправе установить на предмет лизинга маркированные технические средства, не препятствующие использованию и эксплуатации предмета лизинга, позволяющие обеспечить контроль за фактическим местом нахождения предмета лизинга. На основании указанного положения обществом "Практика ЛК" заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "А1 Системы" по установке трекеров, которые устанавливаются непосредственно до передачи автомобиля лизингополучателю. В подтверждение расходов на установку трекера представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "А1 Системы" от 15.08.2018, платежное поручение от 23.12.2019 N 33629.

Обоснованность расходов на выплату вознаграждения по агентскому договору подтверждена непосредственно агентским договором с предпринимателем Вердыш В.В. от 21.03.2010, актом-отчетом агента от 10.01.2020, платежным поручением от 14.01.2020 N 566. При этом размер вознаграждения агента (3%) установлен дополнительным соглашением от 11.12.2019.

Суд, рассмотрев заявление общества "СТС" о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 11.12.2019 к агентскому договору от 21.03.2010, заключенному между обществом "Практика ЛК" и предпринимателем Вердыш В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный документ сфальсифицирован. Мнимый характер данной сделки истцом по первоначальному иску не подтвержден и не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Установив, что агентский договор от 21.03.2010 исполнен и оплачен обществом "Практика ЛК", что подтверждается актом-отчетом агента от 10.01.2020, платежным поручением от 14.01.2020 N 566, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в расчет сальдо встречных обязательств указанных расходов обоснованно, иного истцом не доказано. Несогласие истца с размером вознаграждения агента, как верно указал апелляционный суд, не может являться основанием для исключения этой суммы из расчета убытков.

Наличие расходов на предпродажную подготовку авто в сумме 885 руб. подтверждено договором с ИП Бромберг от 25.03.2019 N 59, платежным поручением N 180546 от 07.10.2020.

При расчете сальдо встречных обязательств ответчиком также учтены неустойки на общую сумму 104 624 руб.04 коп. Расчет неустойки произведен на основании пункта 11.21 договора лизинга по ставке 0,3% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества "СТС" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признал их правомерными, счел возможным рассчитать сальдо встречных обязательств исходя из признанной экономически обоснованной применительно к рассматриваемой ситуации неустойки в размере 34 874 руб. 68 коп., что составляет 1/3 от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества "СТС" о необходимости включения в расчет сальдо расходов лизингополучателя на страхование транспортного средства не обоснованы, поскольку возмещение лизингополучателю расходов на страхование в связи с расторжением договора лизинга ни законом, ни договором лизинга не предусмотрено.

При расчете сальдо встречных обязательств установлен размер полученных платежей в сумме 2 782 076 руб. 75 коп., размер финансирования - 2 763 033 руб. 74 коп., в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу в сумме 19 043 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 22.02.2022 подлежит удовлетворению в сумме 1557 руб. 14 коп.

В остальной части требования суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжаловано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-28495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных