Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8639/22 по делу N А71-3889/2022

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А71-3889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Татьяны Михайловны (далее - Ермакова Т.М., потребитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 по делу N А71-3889/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ермакова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.02.2022 N N 127, 129 по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ермакова Т.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии в действиях банка состава правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на неправильное толкование судами положений пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), а также не применение судами положений частей 2.1, 2.2, 2.3 статьи 7, статей 8, 10 указанного закона.

В обоснование своей позиции Ермакова Т.М., ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что ни заявление на предоставление кредита, ни договор потребительского кредита не содержат необходимой информации о дополнительных услугах, что является нарушением статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Ермаковой Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Норман" был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021 N 27-740848-КР на сумму 1 160 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Ермаковой Т.М. с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕО" был заключен договор на оказание услуг опционный от 14.08.2021 L00465, с обществом с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" (далее - общество "Союз профи эксперт") от 14.08.2021 N 95100585. Стоимость договора составила 139 200 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Ермакова Т.М. заключила с банком договор потребительского кредита от 14.08.2021 N 00549-СL-000000019418, по условиям которого Ермаковой Т.М. предоставлен кредит в размере 1 325 714,29 руб. под 15,40% годовых. Срок кредита 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели:

1 160 000 руб. - на приобретение транспортного средства, 139 200 руб. - на приобретение сопутствующих услуг, 26 514,29 руб. - на оплату страховых взносов.

Ермакова Т.М. 14.08.2021 подписала заявление к договору потребительского кредита, в котором дает распоряжение банку не позднее следующего дня с момента зачисления суммы кредита на перечисление денежных средств в размере 26 514 руб. 29 коп., в уплату страховой премии по заключенному договору страхования с акционерным обществом "Московская страховая компания" (далее - общество "Московская страховая компания").

Потребитель 16.08.2021 подписала заявление в банк на перевод денежных средств в сумме 139 200 руб. в общество "Союз профи эксперт".

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, Ермакова Т.М. обратилась в управление с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (в анкете-заявлении, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг).

По итогам рассмотрения обращения управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, Ермакова Т.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, со ссылкой на нормативные правовые акты, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 ст.14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт наличия обмана потребителя при оказании услуги (реализации товара, выполнения работы), иной обман потребителя, а равно факт нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 9, 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между потребителем (Ермаковой Т.М.) и банком 14.08.2021 заключен договор потребительского кредита на сумму 1325714 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 договора предусмотрена сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения - 1325714 руб. 29 коп.

При этом согласно представленной в материалы дела анкете - заявлению о предоставлении потребительского кредита в разделе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" в табличной форме перечислены наименования предлагаемых дополнительных услуг с указанием стоимости услуги, а именно 1) "Комбинированный пакет услуг" - 139200 руб., наименование лица, оказывающего услугу FTM ООО НОРМАНН Ижевск 2) Страхование на случай потери работы МАКС - 26514,29 руб., наименование лица, оказывающего услугу, акционерное общество МАКС.

Также указано, что клиент уведомлен и согласен с тем, что приобретение дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) является добровольным и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита; до заполнения заявления клиенту разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения Клиент подтверждает, что до заполнения настоящего раздела заявления, получена достоверная, полная информация об условиях и особенностях приобретаемых услуг и исполнителях услуг, ознакомился с правилами, программами и иными документами (материалами), определяющими условия оказания исполнителем услуг, каких-либо сомнений и дополнительных вопросов о характере и порядке получения я дополнительных услуг не осталось.

При этом заемщиком собственноручно напротив каждой из услуг проставлены галочки и подписи. В пункте 11 анкеты-заявления указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости Фольксваген/VOLKSWAGEN, POLO, VIN:XW8ZZZCKZMG017771 посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1160000 руб. в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Оплата услуги "Комбинированный пакет услуг" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 139200.00 в общество "Союз Профи Эксперт" по реквизитам, указанным, в заявлении к договору потребительского кредита. Оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 26514,29 в Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Собственноручная подпись Ермаковой Т.М. стоит на каждой странице заявления, а также в конце заявления.

Таким образом, форма анкеты-заявления, предоставленной Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

До потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Кроме того, в заявлении к договору потребительского кредита клиент дает банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет клиента суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств со счета клиента в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п.11 индивидуальных условий: - на счет N 40911810800000920021 акционерное общество "Кредит Европа Банк" средств в размере 26514,29 руб. в уплату страховой премии по заключенному мной договору страхования (в целях последующего осуществления расчетов собществом "Московская акционерная страховая компания").

Внизу заявления стоит собственноручная подпись Ермаковой Т.М. с расшифровкой.

Исходя из вышеизложенного, ссуды пришли к выводу о том, что при заключении кредитного договора между банком и с Ермаковой Т.М., последняя подтвердила свое согласие со всеми условиями договора, проставив свою подписью и тем самым согласившись с оказанием дополнительных услуг.

Вся информация, была доведена до сведения потребителя - Ермаковой Т.М. под роспись.

Пункт 18 договора также содержит информацию о том, что никаких дополнительных услуг, предоставляемых банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкете) не оказывается.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что оплата услуги "Комбинированный пакет услуг" осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 139200 руб. в общество "Союз Профи Эксперт" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Внизу страницы стоит собственноручная подпись Ермаковой Т.М.

Как следует из представленных по делу доказательств, Ермаковой Т.М. СК "МАКС" был выдан полис 117 N 00549-CL-000000019418 от 14.08.2021 на оказание услуг страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Страховая премия составила 26514, 29 руб., которая уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Указано, что страховщик назначается лицом, управомоченным на получение в безналичном порядке страховой премии по настоящему договору страхования общества "Кредит Европа Банк".

Ермаковой Т.М. собственноручной подписью подтверждено, что условия страхования ей понятны, согласна заключить договор страхования на данных условиях; условия страхования и полис на руки получила.

Также в материалы дела представлена копия опционного договора от 14.08.2021 N L00465, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕО" и Ермаковой Т.М., согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Combo L Tech".

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 139200 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Опционный договор собственноручно подписан Ермаковой Т.М.

В подтверждение принятия обязательств по опционному договору потребителю выдан сертификат, удостоверяющий, что Ермакова Т.М. подключена к программе технической помощи "Combo L Tech". На сертификате также имеется собственноручная подпись Ермаковой Т.М.

Кроме того, потребителю выдан подарочный сертификат на участие в программе "Combo L Tech", в соответствии с которым Ермакова Т.М. выражает согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья N 20-196-РЖ от 01.12.2020, заключенному между обществом "Союз Профи Эксперт" и обществом "СК "ренессанс Жизнь", просит включить ее в указанный договор в качестве застрахованного лица. Сертификат также подписан Ермаковой Т.М.

Судами установлено, что заявителем подписано отдельное заявление на перевод средств N 334330 в размере 139200 руб. получателю - обществу "Союз Профи Эксперт". Согласно платежному поручению от 14.08.2021 N 1035964684 в соответствии с заявлением Ермаковой Т.М. денежные средства в сумме 139200 руб. были перечислены банком в общество "Союз Профи Эксперт".

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования и опционного договора.

При этом, такое оформление заявления соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

На основании изложенного суды верно заключили, что потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях его исполнения и была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания таких услуг, в связи с чем, правомерно не установили оснований для признания незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частей 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие событий таких правонарушений.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие общества с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Кроме того, доводы Ермаковой Т.М., приведённые в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из определенных обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что договор с банком Ермаковой Т.М. заключен 14.08.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности в силу указанной нормы КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 по делу N А71-3889/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин