Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8113/22 по делу N А07-13200/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-13200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - общество "Казанькомпрессормаш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу N А07-13200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Казанькомпрессормаш" - Нестеренко И.А, (доверенность от 15.02.2021).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Казанькомпрессормаш" о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 29.07.2020 по 31.10.2020 в сумме 2 389 440 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 2 515 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, иск удовлетворен частично. С общества "Казанькомпрессормаш" в пользу общества АНК "Башнефть" взысканы пени в сумме 2 389 440 руб., штраф в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Казанькомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Казанькомпрессормаш" указывает на то, что в данном случае ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств следует квалифицировать как нарушение сроков поставки по договору. Одновременное заявление требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества является неправомерным.

Ответчик также обращает внимание на то, что товарная накладная подписана сторонами без замечаний, товар принят, отказа от принятия товара истец не заявлял, на ответственное хранение товара не принимал. Таким образом, ответчик не допустил просрочки поставки товара. Дальнейшее изменение товара являлось добровольно принятым ответчиком на себя улучшением его характеристик по сравнению с изначальными техническими требованиями, согласованными в договоре.

Общество "Казанькомпрессормаш" ссылается на то, что в отношении поставленного товара применимы правила о гарантийном случае. Таким образом, ответственность, предусмотренная в пункте 8.1.3 договора, в отношении поставщика не применима.

Общество АНК "Башнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2019 N БНФ/П/32/1059/19/МТС (далее - договор от 26.11.2019), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

К договору было подписано приложение N 1.1 "Спецификация", согласно условиям которого поставщик поставляет следующий товар: часть проточная 2.110.032 (без ЗИП, КИП) в количестве 1 шт. в течение 245 дней с момента заключения договора. Технические требования к товару определены в дополнении N 1 к приложению N 1.1. Срок поставки - в течение 245 дней с момента заключения договора.

Истец указывает, что товар был поставлен 28.07.2020, то есть позднее установленного спецификацией срока.

Кроме того, в ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, о чем комиссией покупателя с участием представителя поставщика был составлен акт о выявленных недостатках товара от 05.08.2020 (приложение к иску).

Сторонами было согласовано, что поставленный товар поставщиком будет вывезен, а взамен поставлен товар, соответствующий условиям договора.

По товарной накладной от 31.10.2020 N 430 ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, принятый истцом.

Согласно пункту 8.1.1 договора от 26.11.2019 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 8.1.3 указанного договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, в ходе исполнения условий договора со стороны ответчика были допущены нарушения обязательств в части своевременной поставки товара и в отношении его качества.

Оставление претензии об оплате пени за нарушение сроков поставки и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества без удовлетворения послужило основанием для обращения общества АНК "Башнефть" в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил факты нарушения ответчиком сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества и последующего устранения замечаний к нему.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, суд признал, что исчисленный в соответствии с условием договора штраф в размере 10 % от стоимости товара является необоснованно высоким, а также учел устранение ответчиком недостатков товара. В связи с этим суд снизил размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 100 000 руб. Неустойка за нарушение сроков поставки взыскана судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в срок, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени в сумме 2 389 440 руб.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учетом того, что исчисленный в соответствии с договором штраф в размере 10% от стоимости товара является необоснованно высоким, недостатки ответчиком были устранены, мотивированно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суды установили, что в данном случае применение мер гражданско-правовой ответственности, имеющих различные правовые и фактические основания, в виде взыскания пени за нарушение сроков поставки и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, не противоречат заключенному сторонами договору и гражданскому законодательству.

Доводы о том, что обнаружение недостатков товара произведено в рамках гарантийного случая, рассмотрены и отклонены судами, установившими, что в данном случае акт об обнаружении недостатков товара составлен в отношении нового изделия, не принятого покупателем, на этапе входного контроля, а не в ходе эксплуатации принятого покупателем товара.

В силу пункта 3.1 договора от 26.11.2019, подписывая спецификацию, поставщик подтверждает, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Судами установлено, что факт первоначальной поставки ответчиком истцу 29.07.2020 товара ответчиком не оспаривается. Недостатки в товаре зафиксированы актом о недостатках товара от 05.08.2020. Представитель ответчика данный акт подписал и товар для устранения недостатков забрал. Кроме того, 14.08.2020 на территории поставщика был произведен контрольный осмотр, который подтвердил наличие дефектов в изделии. В подписании акта от 14.08.2020 также участвовали представители поставщика и покупателя.

Таким образом, судами нарушения условий договора судами установлены.

Доводы ответчика о том, что товар был им доработан в добровольном порядке, нарушений требований к качеству не имелось, отклонены судами как не следующие из материалов дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу N А07-13200/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова