Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8384/22 по делу N А50-34591/2019

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-34591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 о прекращении производства по делу N А50-34591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости "Азина, 134" (далее - товарищество "Азина, 134") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. N 134, и обязании обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ответчик, общество "Домовой", заявитель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 производство по делу прекращено в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 производство по делу N А50-34591/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Сарапульским городским судом Удмуртской Республики дела N 2-1190/2020 по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу N А50-34591/2019, а также рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 после возобновления производства по делу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой в ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, прекратить производство по делу, отказав во взыскании судебных расходов с общества "Домовой".

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент подачи искового заявления ответчик не мог распорядиться технической документацией в связи с нахождением спорного МКД в лицензии ответчика и отсутствием у истца прав на управление МКД, более того, обстоятельства, послужившие причиной передачи технической документации иные, нежели обозначены в иске, ответчик передал истцу техническую документацию на основании решения Государственной жилищной инспекции по Удмуртской Республики от 23.05.2022 N 04613/1, в связи с исключением многоквартирного дома из реестра лицензиата общества "Домовой" с 01.06.2022 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Азина, 134".

Ответчик считает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец должен предоставить суду обоснование того, что отказ от иска вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований, в рассматриваемом деле действия ответчика по передаче технической документации не были связаны с поданным иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, от истца 29.07.2022 в материалы дела поступил отказ от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации на МКД.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству и привлечения общества "Домовой" в качестве ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований обусловлен добровольной передачей ответчиком технической документации на МКД после обращения истца в арбитражный суд с иском и привлечения общества "Домовой" к участию в деле в качестве ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика по передаче технической документации не были связаны с поданным иском, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции по акту от 02.06.2022 общество "Домовой" передало в адрес товарищества "Азина, 134" истребуемые им документы, что позволило судам сделать вывод о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после привлечения общества "Домовой" к участию в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание неоднократное оспаривание в судах общей юрисдикции решений общих собрании собственников помещений МКД о способе управления (дела N 2-101/2019, N2-496/2019 N 2-1190/2020), содержание решений собственников МКД, отраженных в протоколе N 1 от 28.11.2020 об изменении способа управления с управляющей компании на товарищество собственников жилья, отсутствие доказательств наличия спора о способе управления МКД после 28.11.2020, не принятие ответчиком мер к исключению спорного МКД из реестра лицензий, исключение МКД из реестра лицензий по заявлению товарищества "Азина, 134", выводы судов о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 о прекращении производства по делу N А50-34591/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных