Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8062/22 по делу N А60-42311/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-42311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительно-образовательный центр "Солнышко" (далее - МБУ "ДООЦ "Солнышко", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-42311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромВентиляция" - Галина Е.О. (доверенность от 27.12.2021, удостоверение адвоката).

МБУ "ДООЦ "Солнышко" 08.12.2022 через систему "Мой Арбитр" заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя в связи с отсутствием у него технической возможности участия в организованной судом по его ходатайству вэб-конференции. Ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

МБУ "ДООЦ "Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-066/06/104-1865/2021 от 20.05.2021, которым Управление по результатам рассмотрения заявления учреждения (заказчика) не включило сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ПромВентиляция" (далее - ООО "ПромВентиляция", общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромВентиляция".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом МБУ "ДООЦ "Солнышко" от заявленных требований и принятием данного отказа судом.

ООО "ПромВентиляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МБУ "ДООЦ "Солнышко" в пользу ООО "ПромВентиляция" взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МБУ "ДООЦ "Солнышко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (применение положений пунктов 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежащих применению) в части оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу абзаца первого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме случаев, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "ПромВентиляция" указало, что в связи с рассмотрением данного спора для представления и защиты своих интересов оно было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований общество представило договор оказания юридических услуг от 09.11.2021, заключенный между обществом и адвокатом Галиной Е.О., а также платежное поручение N 190 от 28.02.2022 об оплате услуг на сумму 45 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя третьим лицом и их относимость к данному делу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем общества работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды удовлетворили заявленные требования частично в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возмещения ООО "ПромВентиляция" судебных расходов рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обратного.

Возражая против доводов МБУ "ДООЦ "Солнышко" об отсутствии активной роли третьего лица в данном споре, ООО "ПромВентиляция" указало, что при отсутствии правовой защиты, организованной обществом в судебном споре, результатом могло явиться обязание судом антимонопольного органа включить ООО "ПромВентиляция" в реестр недобросовестных поставщиков. Отказ МБУ "ДООЦ "Солнышко" от заявленных в суд требований последовал после четвертого заседания суда первой инстанции, где общество активно поддерживало оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-42311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительно-образовательный центр "Солнышко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова