Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-7906/22 по делу N А76-7563/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-7563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А76-7563/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ЧКТС" - Тапезникова А.Е. (доверенность от 04.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - общество "ТЭСиС") - Жернаков Д.В. (доверенность от 17.01.2022).

Общество "ТЭСиС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию "ЧКТС" о взыскании 15 405 315 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 24.01.2022 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз").

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "ЧКТС" в пользу общества "ТЭСиС" взыскана неустойка в размере 3 318 347 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" неустойку в размере 15 405 315 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 900 руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 127 руб.".

В кассационной жалобе предприятие "ЧКТС" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что расчет неустойки истцом должен быть произведен на сумму задолженности, образовавшейся за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г., по день, предшествующий дню заключения договоров уступки права требования. По мнению ответчика, апелляционным судом неверно определен момент исполнения денежного обязательства перед истцом (старым кредитором) и, как следствие, сделан неверный вывод о его праве на взыскание неустойки за период после заключения договоров цессии. Как полагает общество "ЧКТС", неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 "О теплоснабжении", при расчете задолженности необходимо применять размер ключевой ставки, действующей на дату заключения договоров уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭСиС" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "ЧКТС" (Покупатель) и обществом "ТЭСиС" (Поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 N 392, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества "ТЭСиС": г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 15 А; г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26 Д; г. Челябинск, ул. Дорожная, д. 6, стр. 1; г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 81 А; г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 39 Б; г. Челябинск, ул. 1-ая Увельская, д. 6 Б; г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1 Б; г. Челябинск, ул. Гидрострой, д. 21 Б в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 8.4 договора Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 10.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора с сентября 2020 г. по январь 2021 г. осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 118 399 212 руб. 25 коп.

Между истцом (цедент) и обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (цессионарий) заключен договор от 23.11.2020 N 50/20/459-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", именуемого в дальнейшем "должник" в сумме 24 089 388 руб. 24 коп. по договору от 01.01.2020 N 392: частично в сумме 6 334 680 руб. 58 коп. за поставленную в сентябре 2020 г. тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2020 N 572 и актом от 30.09.2020 N 572; частично, в сумме 17 754 707 руб. 66 руб., за поставленную в октябре 2020 года тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой N 636 от 31.10.2020 и актом N 636 от 31.10.2020.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 190-ФЗ "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора от 01.01.2020 N 392 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункт 1.2. договора N 50/20459-20).

Стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению с момента подписания настоящего договора о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых по настоящему договору прав в сумме 24 089 388 руб. 24 коп. путем зачета встречных однородных требований к цеденту (пункт 2.5. договора N 50/20459-20).

Между истцом (цедент) и обществом "Уралэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор от 25.11.2020 N 51/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", именуемого в дальнейшем "должник", оплаты задолженности в сумме 2 500 000 руб. по договору от 01.01.2020 N 392 за поставленную в октябре 2020 г. тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2020 N 636 и актом от 31.10.2020 N 636.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора по договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 190-ФЗ "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора N 392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате (пункт 1.2. договора N 51/20).

Стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению с момента подписания настоящего договора о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых по настоящему договору прав в сумме 2 500 000 руб. путем зачета встречных однородных требований к цеденту (пункт 2.5. договора N 51/20).

Между истцом (цедент) и обществом "МРСК Урала" (цессионарий) заключен договор от 17.12.2020 N 59/20, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права, принадлежащие цеденту на основании договора от 01.01.2020 N 392 по счету-фактуре от 31.10.2020 N 636 в неоспариваемой части в размере 2 500 000 руб.

По договору не передается право требования неустойки с должника в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии по договору N 392 от 01.01.2020, по обязательствам должника, уступленным по настоящему договору (пункт 2.6 договора N 59/20).

Цессионарий обязуется произвести оплату за уступленное по настоящему договору право требования согласно условиям настоящего договора путем проведения зачета встречных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 500 000 руб. (пункт 3.2.2 договора N 59/20).

Между истцом (цедент) и обществом "Челябинскгоргаз" (цессионарий) заключен договор от 22.12.2020 N 60/20/4-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" именуемого в дальнейшем "Должник", оплаты части задолженности в сумме 10 000 000 руб. по договору от 01.01.2020 N 392 за поставленную в ноябре 2020 тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой N 695 от 30.11.2020 и актом N 695 от 30.11.2020.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора по договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора N 392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате (пункт 1.2. договора N 60/20/4-П).

Стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению с момента подписания настоящего договора о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых но настоящему договору прав в сумме 10 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований к цеденту (пункт 2.6 договора N 60/20/4-П).

Между истцом (цедент) и обществом "МРСК Урала" (цессионарий) заключен договор от 28.12.2020 N 61/20, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права, принадлежащие цеденту на основании договора N 392 от 01.01.2020 по счету-фактуре N 695 от 30.11.2020 в неоспариваемой части в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

По договору не передается право требования неустойки с должника в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии по договору N 392 от 01.01.2020, по обязательствам должника, уступленным по настоящему договору (пункт 2.6 договора N 61/20).

Цессионарий обязуется произвести оплату за уступленное по настоящему договору право требования согласно условиям настоящего договора путем проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 000 000 руб. (пункт 3.2.2 договора N 61/20).

Между истцом (цедент) и обществом "Уралэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор от 29.01.2021 N 03/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН 7448005075) именуемого в дальнейшем "должник", оплаты задолженности в сумме 27 361 785 руб. 11 коп. по договору N 392 от 01.01.2020 за поставленную тепловую энергию: в ноябре 2020, частично, на сумму 3 816 438 руб. 28 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 695 от 30.11.2020 и актом N 695 от 30.11.2020, в декабре 2020, частично, на сумму 23 545 346 руб. 83 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 779 от 31.12.2020 и актом N 779 от 31.12.2020.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора, по договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 190-ФЗ "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора от 01.01.2020 N 392 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате (пункт 1.2. договора N 03/21).

Стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению с момента подписания настоящего договори о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых по настоящему договору прав в сумме 27 361 785 руб. 11 коп. путем зачета встречных однородных требований к цеденту (пункт 2.5 договора N 03/21).

Между истцом (цедент) и обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (цессионарий) заключен договор от 19.02.2021 N 04/21/075-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН 7448005075), именуемого в дальнейшем "должник" в сумме 39 648 038 руб. 90 коп. по договору от 01.01.2020 N 392: частично, в сумме 3 816 438 руб. 28 коп., за поставленную в ноябре 2020 года тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой N 695 от 30.11.2020 и актом N 695 от 30.11.2020; частично, в сумме 4 243 999 руб. 09 коп., за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой N 779 от 31.12.2020 и актом N 779 от 31.12.2020; в сумме 31 587 601 руб. 53 коп.., за поставленную в январе 2021 года тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой N 47 от 31.01.2021 и актом N 47 от 31.01.2021.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к Цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 190-ФЗ "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора N 392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (пункт 1.2. договора N 04/21/075-2021, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021).

Стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению с момента подписания настоящего договора о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых по настоящему договору прав в сумме 39 648 038 руб. 90 коп. путем зачета встречных однородных требований к цеденту (пункт 2.5 договора N 04/21/075-2021).

Кроме того представлены платежные поручения от 21.12.2020 N 12582 на 1 300 000 руб., от 24.12.2020 N 12688 на 2 500 000 руб., от 19.01.2021 N 227 на 500 000 руб., от 27.01.2021 N 829 на 500 000 руб. руб. об оплате задолженности предприятия "ЧКТС" перед обществом "ТЭСиС".

Также представлены платежные поручения от 30.03.2021 N 2517 на 2 000 000 руб., от 27.09.2021 N 11625 на 31 000 000 руб., от 27.09.2021 N 11626 на 2 040 0032 руб. 42 коп., от 27.09.2021 N 11624 на сумму 18 407 828 руб. 53 коп., от 29.09.2021 N 12200 на 2 014 898 руб. 04 коп., от 07.10.2021 N 12697 на 6 608 006 руб. 48 коп., от 07.10.2021 N 12694 на 1 666 666 руб. 67 коп., от 25.10.2021 N 415509 на 10 073 000 руб., от 13.12.2021 N 373057 на 2 535 306 руб., от 24.01.2022 N 727589 на 10 723 000 руб., об оплате предприятием "ЧКТС" уступленной задолженности третьим лицам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет пени является неверным, поскольку истцом произведен такой расчет за период с 21.10.2020 по 24.01.2022 с использованием ключевых ставок ЦБ РФ в размерах 4,25%, 4,5%, 5,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5% годовых без учета размера ключевой ставки на дату заключения договоров уступки права требования от 23.11.2020 N 50/20/459-20, от 25.11.2020 N 51/20, от 17.12.2020 N 59/20, от 22.12.2020 N 60/20/4-П, от 28.12.2020 N 61/20, от 29.01.2021 N 03/21, которая составляла 4,5% годовых. По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 21.10.2020 по 24.01.2022 (дата перехода права требования основного долга по договору уступки от истца третьим лицам) с использованием ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5% годовых составляет 3 318 347 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретных договоров, заключенных между обществом "ТЭСиС" и обществами "НОВАТЭК-Челябинск", "Уралэнергосбыт", "МРСК Урала", "Челябинскгоргаз", следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договоров цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что оснований для вывода о необходимости расчета неустойки по дату заключения договоров частичной уступки прав требований и применения при расчете размера ключевой ставки, действующей на дату заключения договоров, не имеется.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 405 315 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены ввиду того, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 "О теплоснабжении" не может быть принят во внимание.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступила в законную силу 05.12.2015 (статья 9 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") и распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенных до дня вступления в силу (т.е. до 05.12.2015) федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (статья 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.4 договора N 392, соответствующего части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявлено обосновано.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А76-7563/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук