Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8036/22 по делу N А60-11868/2022

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-11868/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А60-11868/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Сац Артём Юрьевич (далее - Сац А.Ю., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.02.2022 по делу N 066/04/7.32.4-2401/2021, которым Сац А.Ю., как организатор торгов и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Енгоян Ашот Вазгенович (далее - Енгоян А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено обжалуемое постановление управления.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отменяя Решение суд первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 65 АПК РФ. Отмечает, что наличие события совершенного 15.02.2021 организатором торгов в лице Саца А.Ю. - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" по месту организации и проведения торгов административного правонарушения подтверждается решением управления от 10.03.2021 по жалобе N 066/01/18.1-619/2021, которым установлен факт нарушения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неуказании в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом. Указывает, что данное решение антимонопольного органа от 10.03.2021 по жалобе N 066/01/18.1619/2021, согласно статьям 26.2 и 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством и в соответствии с пунктом 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 - неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Сац А.Ю. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-38842/2019 общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 6678023729, ОГРН 1136678000975) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сац А.Ю.

По результатам рассмотрения поступившей в управление жалобы Енгояна А.В. на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ООО "Проминвест", совершенные при продаже имущества должника - автомобиля Renault Duster, VIN X7LHSRDDG57800669, цена 655 829,46 руб. о том, что в сообщении о проведении торгов в нарушении абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствует информация о порядке ознакомления с имуществом, антимонопольным органом вынесено решение от 10.03.2021 по жалобе N 066/01/18.1-619/2021, которым жалоба Енгояна А.В. признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, составлению 23.06.2021 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ и вынесению 10.02.2022 постановления по делу N 066/04/7.32.4-2401/2021, которым Сац А.Ю., как организатор торгов в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Сац А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 8 указанной статьи в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

На основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия в числе прочего должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Судом апелляционной инстанции из оспариваемого постановления установлено, что информация о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Проминвест" (лот N 1 - автомобиль Renault Duster, VIN X7LHSRDDG57800669, цена 655 829 руб. 46 коп.) опубликована арбитражным управляющим 15.02.2021 на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом", 12.02.2021 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 13.02.2021 - в газете "Коммерсант", то есть в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. При этом оспариваемым постановлением арбитражному управляющему вменяется нарушение, состоящее в отсутствие в сообщении информации о порядке ознакомления с имуществом.

Между тем, как верно заключил апелляционный суд, отсутствие такой информации само по себе не означает неразмещение в соответствии с законодательством информации о проведении обязательных торгов и, таким образом, не свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в сообщениях о проведении торгов, указано, что "ознакомиться с имуществом возможно после предварительного согласования с организатором торгов (satsayarbitr@mail.ru, тел.: 8-919-395-76-66, 620075, г. Екатеринбург, а/я 15)", и, по мнению управления, такая ссылка не может означать информирование организатором торгов о порядке ознакомления с имуществом.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное указание времени и места ознакомления с имуществом в сообщении о проведении торгов, и то обстоятельство, что применительно к спорному случаю ссылки на электронную почту и телефон являлось недостаточным, управлением не обосновано.

Кроме того, апелляционным судом учтены разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, согласно которым антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно заключи, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

При это апелляционный суд верно отметил, что решение управления от 10.03.2021 N 066/01/18.1-619/2021, вынесенное по жалобе Енгояна А.В., не проверялось арбитражными судами на предмет его законности и обоснованности. Выводы антимонопольного органа, сделанные в данном решении, не являются для арбитражного суда обязательными, в отличие от обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что из оспариваемого постановления антимонопольного органа не следует, как выявленные нарушения организации проведения торгов в деле о банкротстве повлияли на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечение Сац А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суд первой инстанции и удовлетворения заявленных Сац А.Ю. требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А60-11868/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок