Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8787/22 по делу N А60-21632/2022

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-21632/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-21632/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по указанному делу

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2022 N 29-05-49-78 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 30.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

По мнению общества, обязанность надлежащего содержания общего имущества, в состав которого входит общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ), возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома (далее также - МКД) то есть на управляющую организацию, которая на основании заключенных договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обязана обеспечивать постоянную готовность ОДПУ и другого оборудования к осуществлению поставки ресурсов и их учета.

Кроме того общество отмечает, что судами не учтено, что расходы на эксплуатацию ОДПУ (проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета) входят в плату за содержание общего имущества и именно управляющая организация получает плату от собственников дома, в составе которой каждый собственник ежемесячно оплачивает надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Департамент обращения потребителя от 25.01.2022 N 29-01-01-1212/2 выявлено, что МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 5, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, а также является исполнителем коммунальной услуги отопления для собственников помещений в МКД, начисляет плату за коммунальную услугу отопления.

По результатам периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) у потребителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 5, акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" составлен акт от 21.09.2021 N 2021-СВФ/ДЭУ-4465, в котором зафиксировано, что узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, по причине несоответствия прибора учета пунктам 62 - 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а именно: нарушения в функционировании узла учета (отсутствует питание тепловычеслителя КАРАТ N 12710709).

Из информации, предоставленной в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения ПАО "Т Плюс" (исх. от 02.02.2022 N 71300-55-01/06104), следует, что последующий допуск узла учета тепловой энергии в МКД в эксплуатацию не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Департамента о том, что, поскольку в течение 2 месяцев (с 21.09.2021) указанные нарушения управляющей организацией не устранены, следовательно, с 23.11.2021 обязанность приступить в установленном законом порядке к эксплуатации узла учета тепловой энергии возникла у ПАО "Т Плюс". Несоблюдение ПАО "Т Плюс" как организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет такая организация, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД, выразившееся в бездействии ПАО "Т Плюс" в устранении нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов в отношении узла учета тепловой энергии в МКД и в бездействии в обеспечении последующего допуска узла учета тепловой энергии в МКД в эксплуатацию, в период с 22.11.2021 (с учетом нерабочих дней) и далее (сведения о допуске ОДПУ в эксплуатацию отсутствуют), повлекло нарушение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 261-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 02.03.2022 Департаментом в отношении общества составлен протокол N 29-09-46-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, вынесено 06.04.2022 постановление N 29-05-49-78 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях ПАО "Т Плюс" состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судами установлено, что в отношении спорного МКД именно ПАО "Т Плюс" являлось исполнителем коммунальной услуги, осуществляло начисление платы за отопление.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом N 261-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязательные требования о наличии приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1), а также обязанность собственников помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (часть 5).

На основании пункта 14 Правил N 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 17 Правил N 1034, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Содержание общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и применение приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, регулируется Федеральным законом N 261-ФЗ в особом порядке.

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями этой статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу данного Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как верно заключили суды, из указанных положений следует, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В связи с изложенным выше, суды правильно установили, что обязанность обеспечить функционирование общедомового прибора учета возложена не только на управляющую организацию, но и на ресурсоснабжающую организацию, для чего частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрен механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что ресурсоснабжающая организация является лицом, обязанным выполнять требования части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и, соответственно, субъектом административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона N 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке.

Судами учтено, что при составлении акта проверки приборов учета от 21.09.2021 присутствовал представитель управляющей компании МКД, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, общество обязано было приступить к эксплуатации спорных приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Таким образом, факт несоблюдения ПАО "Т Плюс" установленных в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых тепловой энергии материалами подтвержден.

С учетом установленного суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства во вмененной части, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Т Плюс" требований действующего законодательства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание установлено обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ПАО "Т Плюс" требования.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы иное существенное значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу N А60-21632/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова