Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8684/22 по делу N А60-8370/2022

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-8370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Капитальное строительство и реконструкция" (далее - общество "КапСтройРеконструкция", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-8370/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 произведена замена председательствующего судьи Сухановой Н.Н. на судью Кравцову Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КапСтройРеконструкция" - Борисова О.В. (доверенность от 01.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (далее - истец, общество "УВМ-СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КапСтройРеконструкция" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2020 N 00496-20Е в размере 4 279 510 руб. 02 коп., в том числе 2 700 614 руб. долга за поставленный товар, 1 578 896 руб. 02 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 21.07.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КапСтройРеконструкция" просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в размере 1 578 896 руб. 02 коп., с последующим начислением по день фактического погашения долга по ставке 0,3 % в день от суммы долга и принять новый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы условия договора от 20.05.2020 N 00496-20Е, поскольку оригинал указанного документа не представлялся в материалы настоящего дела; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с условиями указанного договора общество "КапСтройРеконструкция" ознакомлено также не было.

В судебном заседании суда округа представителем общества "КапСтройРеконструкция" вышеуказанные доводы поддержаны в полном объеме, а также указано на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УВМ-СТАЛЬ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на злоупотребление обществом "КапСтройРеконструкция" процессуальными правами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УВМ-СТАЛЬ" (поставщик) и обществом "КапСтройРеконструкция" (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2020 N 00496-20Е (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчику поставлен металлопрокат на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки.

При отгрузке товара на условиях отсрочки платежа согласно пункту 4.3 рассматриваемого договора по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,3% в день от неоплаченной стоимости товара до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами от 19.06.2021 N КА-16815 и от 07.07.2021 N КА-19453, подписанными директором и представителем по доверенности, а также удостоверенными печатями истца и ответчика, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок товар ответчиком не оплачен.

Неудовлетворение соответствующей претензии по оплате задолженности за поставленный товар и процентов по коммерческому кредиту послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положением статьей 8, 309, 310, 408, 421, 431, 486, 506, 509, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже товара, доказанности материалами дела факта его передачи продавцом и приемки покупателем, ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате полученного товара, признали правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом, арифметической правильности представленного расчета, отсутствия со стороны ответчика контррасчета, соответственно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 рассматриваемого кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что пунктом 4.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что "при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара".

С учетом изложенного суды заключили, что из содержания указанного пункта договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе договор, подписанный со стороны истца и ответчика, а также скрепленный печатями организаций, универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати организации, суды, установив, что факт передачи ответчику товара доказан истцом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате которого в рамках рассматриваемого договора ответчиком не исполнены, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества "КапСтройРеконструкция" о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора от 20.05.2020 N 00496-20Е, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Как следует из обстоятельств дела, содержание представленного истцом договора понятно и не вызывает сомнений, иных копий указанного договора, отличных от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял в качестве доказательства копию договора от 20.05.2020 N 00496-20Е, представленную в электронном виде.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний в письменной форме, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела N А60-8370/2022 Арбитражного суда Свердловской области протоколы судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций от 11.04.2022, от 17.05.2022 и от 31.08.2022 имеются в материалах настоящего дела, подписаны судьями и секретарями судебных заседаний (л. д. 9, 14, 76 т. 1).

В остальной части состоявшиеся судебные акты по настоящему делу на стадии кассационного производства не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу N А60-8370/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Капитальное строительство и реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова