Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8969/22 по делу N А76-36866/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-36866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-36866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 Самойлова Ирина Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, завершена процедура реализации имущества должника, применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что завершение процедуры реализации имущества должника в настоящее время невозможно ввиду того, что не исследованы вопросы количества открытых у должника счетов, наличия на иных счетах должника денежных средств, не представлены сведения из федеральной налоговой службы, кроме того, финансовым управляющим не представлены сведения из нотариальной палаты о наличии открытых или закрытых производство по наследственным делам, а также не приостанавливались исполнительные производства.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. Наличие имущества в собственности должника не установлено.

Во время введения процедуры реализации имущества на счету должника имелось 15 000 руб., данные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, которыми явились исключительно судебные расходы. Судебные расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 19 831 руб. 93 коп. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 835 502 руб. 89 коп., погашение требований реестровых кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены все необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Общество "Финансовая грамотность", возражая против требований финансового управляющего, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку, по их мнению, должник при получении кредита представил заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве, на момент возложения таких не был трудоустроен и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, принимая во внимание, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо финансового управляющего не установлено, из материалов дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию или предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, учитывая также, что доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не представлено, исходя из того, что основания для неособождения должника от обязательств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые влекут отказ от освобождения должника от обязательств, при том, что умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами судами не усматривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды также признали возможным перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку формы СЗИ-ИЛС, принимая во внимание, что кредитный договор с банком заключен в период осуществления должником трудовой функции, судами отклонены доводы общества "Финансовая грамотность" относительно неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, с указанием на то, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, а также, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником необходимых сведений (размера дохода, места работы) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суды нижестоящих инстанций также отклонили доводы общества "Финансовая грамотность" о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, поскольку анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены, при том, что само по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества "Финансовая грамотность" о ненаправлении финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства, ввиду того, что в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в адрес всех кредиторов, кроме того, именно по ходатайству указанного общества откладывалось судебное заседание, следовательно, у общества "Финансовая грамотность" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления соответствующих возражений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-36866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева