Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-7980/22 по делу N А60-21805/2022

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-21805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее - Следственное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу N А60-21805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Следственного управления пеней в сумме 1 216 руб. 66 коп., начисленных за период 11.01.2022 по 18.03.2022.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Следственное управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь условия заключенного между сторонами 09.03.2022 государственного контракта теплоснабжения N ОТ033ТЭ0000000824/92, полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 7.1 протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, соответственно его существенные условия определены и подписаны сторонами лишь 09.03.2022, то период взыскания пеней с 11.01.2022 по 18.03.2022 необоснован, в виду того, что на дату 11.01.2022 указанный контракт еще не вступил в силу и оплата по нему фактически не могла быть произведена.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что в соответствии с платежным поручением от 18.03.2022 N 659658 он надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, произведя оплату коммунальных услуг тепловой энергии обществу "ОТСК" за декабрь 2021 года в сумме 24 849 руб. 24 коп. непосредственно после подписания договора сторонами.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания пени за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 1 216 руб. 66 коп. в данном случае не имеется, поскольку оплата по контракту произведена непосредственно после урегулирования разногласий и подписания контракта сторонами.

Обществом "ОТСК" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в декабре 2021 года общество "ОТСК" поставило на объекты Следственного управления тепловую энергию на общую сумму 24 849 руб. 24 коп.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока оплаты стоимости поставленных ему теплоресурсов, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 1 022 руб. 63 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, а также факта ее несвоевременной оплаты, признав верным произведенный истцом расчет пеней.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки возражениям апеллянта, с 11.01.2022 у истца имелись правовые основания для начисления законной неустойки в связи с наступившей просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства (пункт 6.5 контракта, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальный передаточный документ от 31.12.2021 N Т14651/2, а также установив, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.01.2022 N И-ПД-РИЦ-2022- 5402 с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако отплату ответчик произвел лишь 18.03.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании пеней.

При этом апелляционной коллегией было верно указано, что ссылки ответчика на заключение сторонами государственного контракта на поставку тепловой энергии для объектов ответчика только 18.03.2022 и его доводы о необоснованности начисления истцом неустойки с 11.01.2022 (до момента подписания контракта), основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат условиям заключенного сторонами контракта в редакции протокола разногласий от 09.03.2022, согласно которым стороны согласовали условия о том, что действие заключенного сторонами контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2021, а протокол разногласий от 09.03.2022 также вступает в силу с 01.12.2021, при этом сам контракт считается заключенным на срок до 30.06.2022, а в части оплаты оказанных услуг - до полного погашения задолженности.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, оплата поставленного истцом в декабре 2021 года коммунального ресурса (то есть в период действия контракта с 01.12.2021), подлежала оплате в порядке, установленном пунктом 5.4 контракта, по условиям которого оплата текущего потребления в размере 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий государственного контракта от 09.03.2022 N ОТ033ТЭ0000000824/92, в частности условия о начале срока его действия, судами не допущено, соответственно, расчет за потребленный в декабре 2021 года теплоресурс должен быть произведен потребителем в срок до 10.01.2022.

Таким образом, с 11.01.2022 у общества "ОТСК" имелись правовые основания для начисления законной неустойки в связи с наступившей просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства (пункт 6.5 контракта, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в сумме 1 216 руб. 66 коп., суды признали его арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу N А60-21805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко