Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8458/22 по делу N А71-12653/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А71-12653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Морозова Д. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу N А71-12653/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 Пищальникова Людмила Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шаронова Марина Михайловна.

В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, к Пищальниковой Л.М. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение суда первой инстанции от 04.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансовая грамотность" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушив положения арбитражного процессуального законодательства. Кассатор также указывает на то, что судом не был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела, ввиду чего, кредитор был лишен возможности предоставить суду свою позицию по делу. Кредитор отмечает, что ему не поступали отчёты финансового управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры, что, в свою очередь, является нарушением положений Закона о банкротстве, кроме того, обращает внимание на то, что финансовым управляющим не представлены ответы из государственных органов, которые бы подтверждали отсутствие сделок должника; не были представлены и сведения относительно распределения конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, дело о банкротстве Пищальниковой Л.М. возбуждено по ее собственному заявлению.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;

в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 493 812 руб. 77 коп., а именно: публичного акционерного общества "Быстробанк" в сумме 203 206 руб. 98 коп., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 154 996 руб. 73 коп., общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" в сумме 52 334 руб. 05 коп., общества "Финансовая грамотность" в сумме 5545 руб. 31 коп., публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 77 929 руб. 70 коп.

С целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего от 19.06.2022.

Какого-либо имущества должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не обнаружено.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 14 820 руб.; погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, и, освобождая Пищальникову Л.М. от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, принимая во внимание, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо финансового управляющего не установлено, из материалов дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию или предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, учитывая также, что доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не представлено, исходя из того, что основания для неособождения должника от обязательств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые влекут отказ от освобождения должника от обязательств, при том, что умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами судами не усматривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды также признали возможным перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Повторно исследовав и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Финансовая грамотность" о непредставлении финансовым управляющим отчетов о своей деятельности с учетом вывода о том, что, поскольку процедура банкротства в отношении Пищальниковой Л.М. была введена 11.01.2022, первый квартальный отчет должен быть представлен не позднее 11.04.2022; требования общества "Финансовая грамотность" включены в реестр требований кредиторов должника 25.05.2022, что, в свою очередь, позже срока предоставления ему ежеквартального отчета; второй ежеквартальный отчет должен быть представлен 11.07.2022, однако процедура реализации имущества гражданина завершена 04.07.2022, кроме того, из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.06.2022 был предоставлен всем кредиторам. Судом также отмечено, что ссылка общества "Финансовая грамотность" о ненаправлении финансовым управляющим всех запросов в соответствующие органы противоречит представленным финансовым управляющим в материалы документам, приложенным к ходатайству о завершении процедуры.

Отклоняя довод кредитора о том, что финансовым управляющим не была распределена конкурсная масса, образовавшаяся в процедуры реализации имущества должника, в то время как ежемесячный доход Пищальниковой Л.М. на 943 руб. превышает размер положенного ей прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 820 руб., при этом, поскольку должником не были внесены на депозит суда денежные средства на процедуру банкротства, указанные расходы были погашены за счет денежных средств, составляющих разницу между доходом должника и прожиточным минимумом.

Ссылка кассационной жалобы общества "Финансовая грамотность" на то, что судом первой инстанции не был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа к ознакомлению с материалами дела в электронном виде было отказано из-за отсутствия технической возможности, что, в свою очередь, не препятствовало кредитору воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе и впоследствии представить свою позицию по делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 по делу N А71-12653/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Д.Н. Морозов С.Н. Соловцов