Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-457/22 по делу N А34-15139/2018

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А34-15139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильиных Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу N А34-15139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие Ильиных Е.С. и ее представитель Цидилин Ю.В. (по устному ходатайству).

Конкурсный управляющий Джабраилов Шамиль Джабраилович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" (далее - общество "Тахограф-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 в отношении общества "Тахограф-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Джабраилов Ш.Д.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 общество "Тахограф-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Джабраилов Ш.Д.

Управляющий Джабраилов Ш.Д. 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом "Тахограф-Сервис" в пользу Ильиных Е.С. в общей сумме 1 911 086 руб. 70 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ильиных Е.С. денежных средств в сумме 1 911 086 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи должника в пользу Ильиных Е.С. на сумму 1 911 086 руб. 70 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ильиных Е.С. указанной суммы в пользу должника.

В кассационной жалобе Ильиных Е.С. просит определение от 07.06.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, хотя управляющий оспаривал платежи со счета Ильиных Е.С. в филиале Точка публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк "ФК Открытие") и в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк "Авангард"), суд, сделав по своей инициативе запрос в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), анализировал и обосновал решение на анализе этого личного счета, используемого заявителем в личных целях, не связанных с должником и используемыми для его хозяйственной деятельности счетами, но суды это не учли. Ильиных Е.С. считает, что суды не оценили представленные ею доказательства: свидетельские показания сотрудников должника, договоры оказания услуг, акты выполненных работ, документы об оплате карт тахографаза и в интересах должника, бухгалтерские справки-расчеты компенсации за использование личного автомобиля, приказы, служебные задания и отчеты об их выполнении, журналы учета работников, выбывающих в командировки, положения должника "О служебных командировках и порядке компенсации сотрудникам за использование личного имущества в служебных целях" и "О порядке выдачи денежных средств под отчет, проверки и утверждения авансовых отчетов", хотя эти документы, по мнению заявителя, подтверждают расходование спорных сумм согласно закону и локальным актам должника. Заявитель указывает, что с учетом представленных ею доказательств суды не оценили расходование поступивших на счета Ильиных Е.М. денежных средств, перечисленных работникам должника, направленных на оплату поставленных карт для должника и командировочных расходов в связи с деятельностью должника, в обычной хозяйственной деятельности, при том, что такие доказательства, как оригиналы корешков авансовых отчетов с подписью бухгалтера, подтверждающие расходование средств с карты на нужды должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, следовательно, в соответствующей части причинение ущерба должнику не доказано. По мнению заявителя, акт приема-передачи дел от Ильиных Е.С. к Веденееву А.А. необоснованно отклонен судами со ссылкой на показания Веденеева А.А., без учета преступления Веденеевым А.А. закона и сведений налогового органа о сдаче им заявления на смену директора общества "Тахограф-Сервис", о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности Веденеевым А.А., и банка о переписке Веденеева А.А. при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности как директора должника. Как указывает заявитель, отклоняя ее доводы о выплате части заработной платы наличными, подтвержденные показаниями работников, суды необоснованно ссылались на непередачу управляющему документов должника, тогда как документы, передававшиеся между предыдущими директорами должника, переданы последним директором Избасовым Е.У. и находятся в деле, суды не рассмотрели первичные учетные документы ввиду их составления не по форме, хотя эти формы с 01.01.2013 обязательными к применению не являются, и пришли к выводу о нарушении Ильиных Е.С. порядка выдачи наличных денежных средств под отчет только при условии полного погашения подотчетным лицом долга за ранее полученную сумму, не соответствующему действующим нормативно-правовым актам, в силу которых организация имела право перечислить работнику аванс, даже если он не отчитался за предыдущий, а также указали на представление расписок к авансовым отчетам только в отношении спорного периода, при том, что расписки за другие отчетные периоды у ответчика не запрашивались, вопрос об их наличии/отсутствии суды не ставили, суды также критически отнеслись к подлинникам расписок, которые не оспорены, и исходили из того, что даты расписок к авансовым отчетам не совпадают с датами выдачи денежных средств под отчет, но такие сроки не ограничены и определяются самой организацией, а отклоняя расчеты ответчика, суды не дали оценку тому, что они основаны и учтены с учетом имеющихся в деле подтверждающих документов, и промежуточные расчеты не противоречат итоговому, а дополняют его. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв управляющего, который поступил в электронном виде в день итогового судебного заседания, и не направлялся ответчику, который не мог ознакомиться с его текстом и представить мотивированные возражения, а апелляционный суд неправомерно принял отзыв управляющего, направленный незаблаговременно и не полученный ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства выявлены перечисления денежных средств должника в пользу Ильиных Е.С. на общую сумму 2 104 386 руб. 70 коп., в том числе: со счета в банке "ФК Открытие" от 26.11.2018 в размере 100 000 руб., а также со счета в банке "Авангард" в период с 22.06.2017 по 19.05.2018 на общую сумму 2 004 386 руб. 70 коп., что подтверждено соответствующими банковскими выписками по счетам должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Тахограф-Сервис", в отношении которого определением от 16.04.2019 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 общество "Тахограф-Сервис" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Установив по результатам анализа выписки о движении денежных средств платежи, которыми Ильиных Е.С. произведен возврат денежных средств в размере 193 300 руб., и исключив указанную сумму из общей суммы перечислений, а также, исходя из того, что не возвращенная должнику сумма составила 1 911 086 руб. 70 коп., и, полагая, что спорные платежи совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, который на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, имели место между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи за период с 22.06.2017 по 26.11.2018 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (29.12.2018) то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась крупная задолженность перед акционерным обществом "Калужский завод телеграфной аппаратуры" по договору поставки от 22.05.2015 N 23/2015-113, возникшая в 2016 году, которая установлена решением суда от 04.12.2017 по делу N А34-11084/2016, а затем включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные платежи совершены должником, переставшим по состоянию на 2016 год отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, при наличии у него признаков неплатежеспособности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Ильиных Е.С. о том, что наличие указанной выше задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а совокупный размер спорных платежей не превышает 1% стоимости активов должника и спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что выводы судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сделаны на основании исследования и оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты и доказательства иного не представлены, а из имеющегося в деле бухгалтерского баланса должника за 2017 год следует, что общий размер перечисленных денежных средств по состоянию на отчетную дату предыдущего периода (статья 61.4 Закона о банкротстве) составляет более 1 % балансовой стоимости активов должника на 2017 год (более 20 %) и такие перечисления не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи совершены в пользу Ильиных Е.С., являвшейся в период с 02.06.2015 по 26.02.2019 генеральным директором должника, учредителем которого являлся ее отец Ильиных Сергей Юрьевич, что никем не оспаривается, из чего следует, что Ильиных Е.С., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между заинтересованными лицами, презюмируется осведомленность Ильиных Е.С. о финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены, при том, что предполагается, что такая руководящая должность Ильиных Е.С. подразумевает ее осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, устанавливающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, которые могут возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчет, ввиду чего в рассматриваемом случае бремя подтверждения законности и обоснованности получения подотчетных сумм переносится на Ильиных Е.С., которой необходимо раскрыть обстоятельства получения "подотчета", его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определениями от 29.08.2019 (резолютивная часть) и от 20.05.2020 суд обязал Избасова Ерлана Умирбековича (генеральный директор и единственный учредитель должника на момент введения наблюдения по сведениям ЕГРЮЛ) передать конкурсному управляющему печать, штампы и документацию должника, которая до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, лишенному в связи с этим возможности проверить и установить достоверность спорных финансовых операций, в то время как, согласно материалам дела, конкурсный управляющий принимал меры к получению документов должника и, в частности, обращался в различные регистрирующие и иные органы в целях выявления имущества должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы Ильиных Е.С. расписки к авансовым отчетам, суды установили, что из названных расписок к авансовым отчетам не представляется возможным установить какую-либо конкретную информацию (на какие именно цели выдавались деньги в под отчет), при том, что к указанным распискам не приложены соответствующие первичные документы, подтверждающие расходы Ильиных Е.С. на нужды общества (чеки, БСО, квитанции, накладные, проездные билеты и т.п.), данные расписки обезличены, и из них не следует, что они выданы именно должником, а не каким-либо иным лицом, в то время как перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неплатежеспособности должника, при отсутствии соответствующей отчетности о расходовании денежных средств и непредставлении документов о произведенных за счет данных средств покупках, а, кроме того, общий размер перечисленных денежных средств не совпадает с суммой, которая образуется путем суммирования сумм, отраженных в расписках к авансовым отчетам, даты расписок к авансовым отчетам не совпадают с датами выдачи денежных средств под отчет, и с датами возврата, которые установлены законом, тогда как доказательства иного, позволяющие опровергнуть изложенные сомнения, в частности, расписки в отношении иных периодов руководства организацией (с учетом доводов об избранности такой модели руководства, когда денежные средства выдаются под отчет заранее), а не только в отношении спорного периода перечислений, в материалы дела не представлены, пояснения о их наличии/отсутствии не даны.

Учитывая изложенное, и то, что, как следует из материалов дела, в расписках к авансовым отчетам в графе "бухгалтер" стоит подпись Зубовой Е.А., которая не состояла в штате должника и оказывала бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору от 09.01.2017 N 1, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе пояснения опрошенной в качестве свидетеля Зубовой Е.А., указавшей, что она оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, и подтвердившей, что расписки к авансовым отчетам содержат ее подпись, и она помнит, как принимала документы от Ильиных Е.С., а также, установив, что в материалах дела отсутствуют соответствующие первичные документы, подтверждающие факт оказания Зубовой Е.А. в установленном порядке названных услуг, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных авансовых отчетов, и при этом Зубова Е.А. состоит в браке с Зубовым Владимиром Геннадьевичем, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделками перечисления со счета должника, суды критически отнеслись к пояснениям Зубовой Е.А. и не приняли их в качестве достаточных, надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела расчетов Ильиных Е.С., которые неоднократно и в различных редакциях представлены в материалы обособленного спора со ссылками на то, что денежные средства под отчет неоднократно брались Ильиных Е.С. заблаговременно, в целях проведения расчетов с контрагентами в перспективе, суды не приняли данные расчеты ввиду отсутствия всех необходимых первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в данных расчетах, при том, что сами расчеты также арифметически не соответствуют данным, как по движению денежных средств, так и указанным в расписках к авансовым отчетам.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств суды критически оценили представленные Ильиных Е.С. в подтверждение передачи ею всей документации следующему руководителю должника акт приема-передачи от 18.02.2019, приказ о проведении инвентаризации от 08.12.2019, акт инвентаризации расчетов, справку к акту инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств, обходной лист от 18.02.2019 и пояснения Ильиных Е.С. о том, что вся документация должника передана ей следующему директору Веденееву А.А. (период с 27.02.2019 по 09.04.2019), после чего директором должника в период с 10.04.2019 по 03.10.2019 числился Избасов Е.У., у которого и истребованы конкурсным управляющим документы, при этом суды также исходили из того, что вышеназванные документы подписаны Зубовой Е.А., роль которой в должнике установлена судами ранее, а сами акты, в которых отсутствуют наименования передаваемых документов, содержат подпись Веденеева А.А., из объяснений которого, отобранных уполномоченным лицом в местах, где Веденеев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, следует, что Веденеев А.А. акты приема-передачи документов от 18.02.2019 не подписывал.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что, согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, на счет Ильиных Е.С. в Сбербанке осуществлены перечисления со счетов общества "Тахограф-Сервис" в размере 2 104 386 руб. 70 коп., из которых исключены денежные средства в размере 193 300 руб., так как на данную сумму усматривается возврат Ильиных Е.С. денежных средств, тогда как оспариваемые перечисления осуществлены безвозмездно, и их совершение в связи с финансово-хозяйственной деятельностью должника надлежащими документальными доказательствами не подтверждено, а документы, представленные Ильиных Е.С. в подтверждение несения расходов на нужды должника, носят противоречивый характер и однозначно не подтверждают доводы Ильиных Е.С., суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов и повлекли за собой необоснованное и безвозмездное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, суды в данном случае также исходили из того, что избранная Ильиных Е.С. модель руководства подконтрольными обществами, в том числе должником, в рамках которой перечисление Ильиных Е.С. денежных средств осуществляется в условиях прекращения расчетов с кредиторами в отсутствие надлежащего оформления подтверждающих документов с соблюдением норм бухгалтерского учета, при том, что в ходе рассмотрения спора Ильиных Е.С. дает противоречивые пояснения, либо затрудняется дать пояснения по использованию денежных средств, а позднее указывает на передачу денежных средств сотрудникам должника, в целях осуществления ими расчетов с контрагентами, за ГСМ, на иные нужды должника, не может свидетельствовать о добросовестном отношении Ильиных Е.С. к исполнению своих обязанностей в качестве руководителя должника, и руководство иными подконтрольными обществами с использованием подобной модели управления об ином не свидетельствует, в том числе с учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2020 признаны недействительными сделками платежи от 18.02.2019 и 15.04.2019 должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные автотехнологии", в котором Ильиных Е.С. с 26.04.2016 также является единственным учредителем и генеральным директором.

Доводы Ильиных Е.С. о том, что денежные средства направлены обществу "ЦМТ" в ходе хозяйственной деятельности должника, на расчеты с работниками должника (заработная плата, командировочные, суточные, ГСМ) являлись предметом анализа судов и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств отклонены как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, поскольку детальный анализ движения денежных средств по личному счету Ильиных Е.С., в том числе сведений Сбербанка, не подтверждает доводы Ильиных Е.С. о направлении денежных средств на нужды должника, использование денежных средств должника именно на указанные нужды и непосредственно в хозяйственной деятельности должника документально не подтверждено, периоды соответствующих платежей и спорных перечислений не совпадают, и Ильиных Е.С. не раскрыта целесообразность принятия в подотчет сумм, подлежащих направлению на указанные цели, в частности, на оплату работникам, при том, что сведения о периодах и суммах выплаченной заработной платы работникам должника, представленные Пенсионным Фондом России, не совпадают с соответствующими сведениями, на которые ссылается Ильиных Е.С., а иные обоснования расходования денежных средств суду не названы, при том, что в отсутствие исчерпывающих доказательств не опровергнуты сомнения в расходовании денежных средств Ильиных Е.С., в отношении которой Сбербанк представил сведения о направлении в спорный период денежных средств на счета ее матери и иных физических лиц, чья связь с хозяйственной деятельностью должника не установлена, и об обналичивании денежных средств, использование которых документально не подтверждено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что в связи с необоснованными перечислениями Ильиных Е.С. денежных средств уменьшился размер имущества должника, следовательно, имеет место причинение вреда должнику и его кредиторам в виде реального ущерба на сумму перечисленных в отсутствие встречного исполнения денежных средств, исходя из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований его кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суды удовлетворили требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды применили последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с Ильиных Е.С. в пользу должника денежных средств в сумме 1 911 086 руб. 70 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых платежей должника в пользу Ильиных Е.С. недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на то, что судами необоснованно приняты незаблаговременно представленные управляющим отзыв и пояснения, судом округа во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не повлияло на правильность выводов судов, при том, что заявитель, с учетом давности рассмотрения настоящего спора и его активной процессуальной позиции в нем, не был лишен возможности представить свою позицию относительно доводов управляющего как в суде первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции, и фактически воспользовался своими процессуальными правами.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов в, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу N А34-15139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу N А34-15139/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова