Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8962/22 по делу N А34-8835/2021

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А34-8835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Григория Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Пономарев Г.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу N А34-8835/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

предпринимателя - Пантелеева Н.Н. (доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Стрижова И.М. (доверенность от 24.06.2022, паспорт, диплом).

До дня судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Буль Медикал" (далее - ООО "Буль Медикал"), как уполномоченного представителя иностранного производителя медицинских изделий Boule Medical AB (Швеция) в связи с распространением заявителем неполных сведений, распространение которых может привести к нарушению обязательных требований, предъявляемых к медицинским изделиям - анализаторам ("Анализаторы Буль") гематологическим производства Boule Medical AB (Швеция), поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Буль Медикал" не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 50, 51 АПК РФ, правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

ИП Пономарев Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 02.03.2021 N 05-02/43-2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Курганский областной перинатальный центр" (далее - учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (далее - ООО "Медкомплект").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что техническое задание заказчика, аукционная документация не содержат ссылки на эксплуатационную документацию "Руководство пользователя счетчика гематологического "Swelab Alfa"; при этом, в аукционной документации заказчиком не указаны параметры совместимости закупаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика, с учетом эксплуатационной документации на анализатор; эксплуатационная документация на анализатор не является приложением к аукционной документации. Полагает, что судами не учтено, что единственным органом, наделенным правом устанавливать совместимость и возможность совместного применения и использования медицинских изделий является Росздравнадзор, данные обстоятельства, по мнению заявителя, устанавливаются в рамках процедуры государственной регистрации медицинского изделия. Указывает, что соответствующие письма Росздравнадзора представлены в материалы дела. Считает, что, делая вывод о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно совместимости предложенных заявителем реагентов, суд должен был поставить вопрос о проведении экспертизы на совместимость данных медицинских изделий, чего не сделано. Предприниматель в жалобе настаивает на том, что возможность совместного применения набора реагентов ЮНИДИФФ 3 совместно с гематологическим анализатором Swelab Alfa подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, инструкцией по применению набора реагентов ЮНИДИФФ 3, письмом общества с ограниченной ответственностью "Эйлитон" (далее - ООО "Эйлитон") от 02.04.2020 N 11/Э, письмами Росздравнадзора (от 13.04.2020 исх. N 10-19850/20, от 12.10.2020 исх. N 10-60008/20), постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 01АП-7502/2020 по делу N А38-4025/2020, письменным пояснениям ООО "Эйлитон", представленным в материалы дела. Заявитель отмечает, что возможность совместного применения отечественных медицинских изделий с иностранными медицинскими изделиями подтверждается также письмом ФАС России от 26.09.2019 исх. N АЦ/80505/19. Предприниматель считает, что позиция судов основана исключительно на письмах коммерческой организации ООО "Буль Медикал", согласно которым компания Boule не проводила никакие технические и клинические испытания на совместимость анализатора Swelab Alfa с реагентами, выпускаемыми иными производителями, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Указывает на то, что 03.11.2022 ФАС России, рассмотрев обращение ИП Пономарева Г.Ю. на действия компании Boule Medical АВ (Швеция), ООО "БульМедикал" и АО "Диакон", связанные с распространением недостоверных сведений о невозможности совместной эксплуатации производимого данными лицами медицинского оборудования с реагентами иных производителей, выявила в указанных действиях признаки нарушения запрета, установленного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем вынесено предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании преимуществ участникам, предлагающим к поставке расходные материалы того же производителя, которым выпущен сам анализатор. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медкомплект" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения, поступившей 24.02.2021 в антимонопольный орган жалобы ИП Пономарева Г.Ю. о нарушении заказчиком при рассмотрении вторых частей заявок законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку реактивов (извещение от 04.02.2021 N 0343200029821000030), управлением выявлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.02.2021 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки с идентификационными номерами 1, 2, протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2021 по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника с идентификационным номером N 2 (ИП Пономарев Г.Ю.) признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и (или) документации аукциона, поскольку участником закупки по позиции N 1 и позиции N 2 раздела 10 документации об аукционе представлено во второй части заявки регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 17.02.2020 N РЗН 2018/6823 на набор реагентов ЮНИДИФФ 3 для проведения анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ 9398-045-59879815-2016 производства общества с ограниченной ответственностью "Эйлитон" (далее - ООО "Эйлитон"; Россия); представленное регистрационное удостоверение и информация в нем не соответствует требованиям, установленным пунктами 1 и 2 раздела 10 "Наименование и описание объекта закупки" документации об аукционе, и 24.02.2021 управлением вынесено решение N 05-02/43-2021, согласно которому жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Полагая, что названное решение является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 99 Закона о контрактной системе, суды верно заключили, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 этого Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 этого Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 указанного Федерального закона (в случае, если участник (электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; 6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 этого Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона.

Из оспариваемого решения следует, что аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе отклонила заявку ИП Пономарева Г.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, со ссылкой на несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Судами из материалов дела установлено, что объектом закупки на проводимом электронном аукционе являлась поставка реактивов, техническое задание на которую заказчиком составлено в соответствии с действующим законодательством и эксплуатационной документацией "Руководство пользователя счетчика гематологического "Swelab Alfa" (Boule Medical A.B., Швеция), содержащее точное описание технических и функциональных характеристик товара.

Судами дана оценка руководству пользователя счетчика гематологического Swelab Alfa, в соответствии с которой из пунктов 2.4, 4.4, 11.4 установили, что производитель счетчика считает необходимым использовать только оригинальные или разрешенные компанией Boule реагенты, обоснованно указав, что названное руководство пользователя не являлось приложением к аукционной документации, однако, спорное руководство, его содержание правомерно учтено судами наряду с иными доказательствами в целях установления имеющего значения для правильного разрешения спора обстоятельства - фактической совместимости предложенных предпринимателем реагентов с имеющимся у заказчика оборудованием - гематологическим анализатором Swelab Alfa.

Судами из материалов дела установлено, что в заявке предпринимателем предложены реагенты "ЮНИДИФФ 3" производства ООО "Эйлитон".

При оценке совместимости предложенных заявителем реагентов "ЮНИДИФФ 3" с гематологическим анализатором Swelab Alfa (Boule Medical A.B., Швеция), антимонопольным органом и судами учтена информация, изложенная в письме производителя - компания Boule Medical A.B. от 12.02.2021, согласно которой, в случае использования набора реагентов "ЮНИДИФ 3" производства ООО "Эйлитон" со счетчиками гематологическими Swelab Alfa компания не несет ответственность за результаты измерений, а также за рабочее состояние счетчиков гематологических Swelab Alfa. Применение не тестированных реагентов "ЮНИДИФФ 3" со счетчиками гематологическими Swelab Alfa может приводить к ошибочным результатам и повреждению частей анализатора.

Судами установлена, что указанная информация подтверждена представленной в материалы дела копией инструкции по эксплуатации гематологического анализатора Swelab Alfa.

Вместе с тем, как верно указали суды, непредставление указанного документа при рассмотрении дела в антимонопольном органе не исключает его доказательственного значения при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Судами приняты во внимание разъяснения Росздравнадзора, данные в письмах от 05.02.2016 N 09-С571-1414, от 22.06.2017 N 04-31270/17, от 11.07.2017 N 04-34419/17, размещенные в открытом доступе, из которых установлено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется именно производителем медицинского оборудования, а использование нового медицинского изделия для диагностики совместно с ранее зарегистрированным возможно только в том случае, если в технической и эксплуатационной документации как регистрируемого медицинского изделия, так и зарегистрированного ранее, содержится информация об их совместном применении и гарантиях качества, безопасности и эффективности медицинского изделия. При этом новое медицинское изделие должно проходить технические и клинико-лабораторные испытания совместно с уже зарегистрированными на территории Российской Федерации медицинским изделием, вместе с которым предполагается использование. При этом, как верно указали суды, изложенный в названных письмах Росздравнадзора общий подход к вопросу о совместимости реагентов и медицинского оборудования вполне применим к рассматриваемым правоотношениям.

Судами из письма компания Boule Medical A.B. от 12.02.2021 установлено, что компания Boule Medical A.B., Швеция не проводила никакие технические и клинические испытания на совместимость анализаторов Swelab Alfa с реагентами, выпускаемые иными производителями.

Судами дана оценка представленному предпринимателем в подтверждение совместимости предложенных им реагентов "ЮНИДИФФ 3" с гематологическим анализатором Swelab Alfa письму производителя предложенных реагентов - ООО "Эйлитон", а также письменным пояснениям этого лица и инструкции по эксплуатации медицинского изделия - "Набор реагентов ЮНИДИФФ 3" для проведения клинического анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ 9398-045-59879815-2016, из которых установлено подтверждение ООО "Эйлитон" совместимости реагентов "ЮНИДИФФ 3" с гематологическим анализатором Swelab Alfa, а также в из указанной инструкции, что данные наборы возможны для использования на анализаторе Swelab Alfa).

Также судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2020 по делу N А38-4025/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буль Медикаль" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об оспаривании решения комиссии по контролю в сфере закупок от 07.04.2020 по делу N 012/06/106-228/2020 (которым применительно к иной закупке признан неподтвержденным довод ООО "Буль Медикаль" о незаконности использования неоригинальных реагентов "ЮНИДИФФ 3" на гематологических анализаторах Medonic Серии М) и на письма Росздравнадзора от 12.10.2020 N 10-30008/20 и от 13.04.2020 N 310-19850/20 (о наличии в государственном реестре информации о медицинском изделии "Набор реагентов ЮНИДИФФ 3" производства ООО "Эйлитон", а также о наличии в регистрационном досье информации о совместном применении этого медицинского изделия, в том числе, с анализаторами модели Swelab Alfa).

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они содержат противоречивые сведения относительно совместимости предложенных предпринимателем реагентов "ЮНИДИФФ 3" с имеющимся у заказчика оборудованием - анализатором модели Swelab Alfa. При этом, как верно учтено судами, информация об отсутствии такой совместимости представлена производителем анализаторов - ООО "Буль Медикаль", а информация о совместимости представлена производителем реагентов - ООО "Эйлитон").

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно отметил, что информация о совместимости реагентов с данным анализатором, изложенная в указанных письмах Росздравнадзора, основана на сведениях, содержащихся в регистрационном досье медицинского изделия о наборе реагентов "ЮНИДИФФ 3", в то время как содержание этих писем не опровергает приведенную в письме ООО "Буль Медикаль" информацию о том, что применение реагентов "ЮНИДИФФ 3" со счетчиками гематологическими Swelab Alfa может приводить к ошибочным результатам и повреждению частей анализатора, в связи с чем, в случае использования набора реагентов "ЮНИДИФ 3" производства ООО "Эйлитон" со счетчиками гематологическими Swelab Alfa ООО "Буль Медикаль" не несет ответственность за результаты измерений, а также за рабочее состояние счетчиков гематологических Swelab Alfa.

При этом апелляционный суд правомерно указал на значимость для заказчика мнения производителя, имеющегося у него оборудования относительно возможности использования на таком оборудовании предлагаемых реагентов, поскольку это влияет на дальнейшую эксплуатацию оборудования и исполнение производителем оборудования гарантийных обязательств.

Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонена ссылка предпринимателя на постановление первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N А38-4025/2020, поскольку в рамках указанного дела устанавливалась законность и обоснованность отклонения заявки на участие в электронном аукционе на поставку реагентов диагностических для использования с иным гематологическим анализатором Medonic серии M модель М20, кроме того, аукционная документация по указанному делу содержала положения о возможности приобретения неоригинальных реагентов в отличие от обстоятельств по рассматриваемому спору, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела N А38-4025/2020 не являются преюдициальными для данного спора.

Вместе с тем, судами из письма компания Boule Medical A.B. от 12.02.2021 установлено, что компания Boule Medical A.B., Швеция не проводила никакие технические и клинические испытания на совместимость анализаторов Swelab Alfa с реагентами, выпускаемые иными производителями.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, приняв во внимание наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно совместимости предложенных предпринимателем реагентов "ЮНИДИФФ 3" с имеющимся у заказчика оборудованием - анализатором модели Swelab Alfa, суды обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о правомерности отклонения единой комиссией заказчика заявки предпринимателя.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа как соответствующее нормам действующего законодательства, правомерно отказав ИП Пономареву Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Требование заявителя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доказательственная база добыта антимонопольным органом и оценена судами обеих инстанций в рамках рассмотрения названного дела и явилось достаточным для обоснованности выводов судов о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Все доводы, приведенные предпринимателя в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении судов обеих инстанций. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Однако, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу N А34-8835/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова