Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8802/22 по делу N А60-21501/2022

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-21501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу N А60-21501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Корона" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Корона" обратилось (далее - истец, ООО "Уральская корона" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, ООО "Русь" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 871 057 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 исковые требования ООО "Уральская корона" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд отказал в принятии новых доказательств которые ООО "Русь" не имело возможности представить в суд первой инстанции к числу таких доказательств относится копия Экспертно-криминалистического заключения от 25.05.2022 по запросу представителя ООО "Русь" была предоставлена лишь 27.06.2022. В судебном заседании арбитражным судом признан тот факт, что в представленных истцом копиях документов где стоит подпись Сатрыгина В.В. и печать ООО "Русь" и в представленном в суд паспорте Старыгина В.В., а также оригиналах учредительных документов как подпись Старыгина В.В. так и печать ООО "Русь" значительно отличаются друг от друга. Согласно абзаца 4 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 г.: с учетом указанного выше также не имеет правового значения ссылка ответчика на допущенные опечатки в Решении N 1 от 26.11.2018 г. об учреждении ООО "Русь" и в Уставе ООО "Русь". То есть не соответствие всех паспортных данных указанных в решении N 1 об учреждении ООО "Русь" представленном истцом тем паспортным данным представленным ООО "Русь" посредством мой арбитр (скан паспорта Старыгина В.В.) является всего лишь опечаткой не имеющей правового значения для суда. Суды вынесли решение и постановление на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что является существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская Корона" (поставщик) и ООО "Русь" (покупатель) подписан договор поставки от 14.10.2021 N 14-10/21 (далее - договор), согласно которому в порядке и на условиях договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать.

По п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 14.10.2021 N 14-10/21) стороны договора устанавливают следующие сроки оплаты: покупатель производит оплату отгруженного товара не позднее 45 календарных дней с момента его передачи перевозчику (транспортной компании).

По универсальному передаточному документу от 08.11.2021 N 17005 общество "Уральская Корона" поставило покупателю товар на общую сумму 871 057 руб. 44 коп., товар получен экспедитором Мотовиловым Р.М., которому обществом "Русь" выдана доверенность N 118/21 от 08.11.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 07.02.2022, подписанному в двустороннем порядке, за обществом "Русь" числится задолженность в сумме 871 057 руб. 44 коп.

В соответствии с гарантийным письмом общества "Русь" от 02.02.2022 N 018, покупатель гарантирует оплату задолженности в сумме 871 057 руб. 44 коп. до 15.02.2022.

На основании п. 6.2 договора все разногласия, вытекающие из договора, стороны обязуются разрешать в претензионном порядке. При невозможности устранить разногласия в претензионном порядке, спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "Уральская Корона" в адрес покупателя направлена претензия от 07.02.2022 N 04/Ю с требованием уплатить задолженность в сумме 871 057 руб. 44 коп. в срок до 10.02.2022. Согласно почтовой квитанции N Прод10878 претензия направлена обществу "Русь" 03.03.2022.

Ссылаясь на наличие у ООО "Русь" задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Уральская Корона" обратилось с иском в арбитражный суд.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлен надлежащим образом заверенный УПД 08.11.2021 N 17005, подписанный представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 08.11.2021 N 118/21.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 07.02.2022, подписанному в двустороннем порядке, за обществом "Русь" числится задолженность в сумме 871 057 руб. 44 коп.

В соответствии с гарантийным письмом общества "Русь" от 02.02.2022 N 018, покупатель гарантирует оплату задолженности в сумме 871 057 руб. 44 коп. до 15.02.2022.

Истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции.

Получив претензию истца по своему юридическому адресу, ответчик не направил ответ на нее, не заявил о том, что он не состоит в правоотношениях с истцом и под видом юридического лица действуют другие лица.

Получив по юридическому адресу определение суда о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, ответчик также не сообщил суду первой инстанции свою позицию и не представил подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции установил, что задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 871 057 руб. 44 коп. правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что между сторонами вообще не было заключено какого-либо договора. Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально в суде первой инстанции.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах и при наличии таких документов в деле суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта заключения договора и поставки товара на спорную сумму.

В данном случае отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции привело к тому, что у суда первой инстанции не возникло оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в том числе по истребованию у истца подлинников документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о мошеннических действиях в отношении ООО "Русь", выразившихся в заключении от имени общества договоров поставки и получения товара, судом апелляционной инстанции не приняты правомерно, так как сами по себе данные обстоятельства, при отсутствии приговора суда по уголовному делу, позицию ответчика не подтверждают.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одними из которых, в частности, могут являться установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Между тем, как уже указано выше, по настоящему делу ответчик не заявил в суде первой инстанции о наличии каких-либо значимых юридических фактов. Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал то, что факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц в установленном законом порядке не доказан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу (л.д. 3-4), действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению доказательствами, с целью последующего представления пояснений и возражений по существу заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу N А60-21501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко