Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8354/22 по делу N А60-13420/2022

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-13420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций Дон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-13420/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - общество "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций Дон" (далее - общество "Завод мобильных конструкций Дон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 078 276 руб. 51 коп., неустойки в сумме 485 314 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "Завод мобильных конструкций Дон" в пользу общества "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в сумме 2 078 276 руб. 51 коп., неустойка в сумме 485 314 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 818 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Завод мобильных конструкций Дон" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Кассатор считает, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом неустойка с ответчика в сумме 485 314 руб. 62 коп. является несоразмерной и завышенной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.02.2021 N 202/УТюм1/3046-2020, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчику поставлен товар в период с 30.08.2021 по 16.12.2021, который получен представителем ответчика по доверенности.

На основании пункта 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, не оплатил товар на сумму 2 078 276 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора истец направил ответчику претензию от 01.03.2022 N 18/22 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из обоснованности заявленных требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором поставки, при отсутствии доказательств оплаты полученного товара и услуг ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 2 078 276 руб.

51 коп.

С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупателю уплачивается пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, проверив расчет неустойки, при отсутствии контррасчета ответчика, удовлетворили требования общества "ТД "Электротехмонтаж" в заявленном размере.

Ссылка кассатора на необходимость снижения размера взысканной с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежали рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Поскольку ходатайство не заявлено, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Завод мобильных конструкций Дон" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-13420/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций Дон" - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод мобильных конструкций Дон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко