Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8175/22 по делу N А50-16215/2021

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-16215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маракина Сергея Александровича (далее - ИП Маракин С.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А50-16215/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Маракин С.А., индивидуальный предприниматель Усатых Мария Александровна (далее - ИП Усатых М.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль" (далее - общество Завод "Пластик-Профиль", завод) о признании самовольной постройкой линии газопровода, сооруженной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:1717065:69, 59:01:1717065:71 по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4, корп. 1, Пермский край, г. Пермь, ул. Буксирная (западнее ул. Буксирная), обязании демонтировать линию газопровода.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславовича, индивидуальный предприниматель Маракин Александр Павлович, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 18.11.2021 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И., Скромова Ю.В) решение суда оставлено без изменения.

Общество Завод "ПластикПрофиль" 31.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Маракина С. А., ИП Усатых М.А. судебных расходов в сумме 63 000 руб. солидарно.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 (судья Антонова Е.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судья Полякова М.А.) определение арбитражного суда от 01.07.2022 изменено в части указания на солидарное взыскание судебных расходов, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с ИП Маракина С.А., ИП Усатых М.А. в пользу общества Завод "Пластик-Профиль" судебные расходы на оплату услуг представителя по 31 500 рублей с каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Маракин С.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что фактическое оказание услуг и несение судебных расходов не подтверждено, Считает, что представленные в материалы дела квитанции от 14.03.2022 N 1 от 26.07.2021 N 2 не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату услуг представителя, поскольку индивидуальный предприниматель Шахаев Антон Владимирович (далее - ИП Шахаев А.В.) имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, единственным допустимым доказательством оплаты услуг является кассовый чек, который в материалы дела не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом Завод "Пластик-Профиль" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей.

В качестве доказательств заводом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021, заключенный между обществом Завод "Пластик-Профиль" (Доверитель) и ИП Шахаевым А.В. (Представитель), согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы и защищать права Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, по делу N А50-16215/2021, Доверитель обязуется оплатить услуги Представителя в размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны согласовали, что стоимость услуг Представителя по договору не может превышать сумму в размере 100 000 руб. Представитель по необходимости участвует в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела, за участие в судебном заседании Доверитель оплачивает Представителю 20 000 руб. 00 коп., за каждый выход в суд.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по договору заводом представлены акт приема передачи работ от 10.03.2022, квитанции N 1 от 14.03.2022, N 2 от 26.07.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество Завод "Пластик-Профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заводом расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества Завод "Пластик-Профиль" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом изменил определение суда первой инстанции в части указания на солидарное взыскание судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления завода о взыскании с ИП Маракина С.А., ИП Усатых М.А. судебных расходов в размере 63 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021, акт приема-передачи работ от 10.03.2022 г., квитанции об оплате N 1 от 14.03.2022 г., N 2 от 26.07.2021 г.

Судами нижестоящих инстанций учтен объем совершенных представителем общества Завод "Пластик-Профиль" процессуальных действий (в том числе подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ИП Маракина С.А. о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 26.07.2021, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что ИП Шахаев А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края участия в качестве представителя общества Завод Пластик-Профиль" не принимал, не подавал заявок на ознакомление с материалами дела, не знакомился с материалами настоящего дела, представленный в материалы дела отзыв завода подписан иным лицом - адвокатом Садовенко Ю.В., так как участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, а такие услуги как подача заявки на ознакомление с материалами дела, и ознакомлением с делом в акте приема - передачи не указаны.

Из пункта 2 договора от 26.07.2021 следует, что стороны предусмотрели, что в обязанность Представителя входит подготовка возражений/отзывов, следовательно, подписание директором ответчика отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем в данном случае.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что юридические услуги оказаны, заводом приняты, спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в дело не представлены необходимые платежные документы, а квитанции от 14.03.2022 N 1, от 26.07.2021 N 2 не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату услуг представителя, поскольку ИП Шахаев А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, единственным допустимым доказательством оплаты услуг является кассовый чек, который в материалы дела не представлен, подлежат отклонению в связи с тем, что обозначенные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствуют о принятии наличных денежных средств от завода.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе предполагаемое ИП Маракиным С.А. нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе квитанцией.

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных квитанций, суды обоснованно сочли подтвержденным факт наличия расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом Завод "Пластик-Профиль" судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

Учитывая, что из материалов дела не следует солидарность обязанности ИП Маракина С.А. и ИП Усатых М.А. по возмещению судебных расходов, руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции изменил определение суда, определив конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц..

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А50-16215/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Маракина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков