Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8249/22 по делу N А76-11607/2021

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-11607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее - общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-11607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) - Прочухан О.А. (доверенность от 30.12.2021).

Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 3 053 266 руб. 30 коп., пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 859 254 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Факториал Урал", общество с ограниченной ответственностью "Экран ТВ", общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис".

Решением суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 3 053 266 руб. 30 коп., пени в сумме 859 254 руб. 68 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 445 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылаясь на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель указывает, что ресурсоснабжающей организацией необоснованно произведен перерасчет потребленного объема электроэнергии в жилых помещениях.

Ответчик отмечает, что при расчете объема потребления коммунального ресурса должен учитываться только потребленный объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета или при его отсутствии рассчитанный по нормативу потребления, а перерасчет отражается в платежных документах с указанием оснований.

Кроме того, общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обращает внимание суда на то, что при расчете электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, учтены не все потребители, подключенные после общедомового прибора учета электроэнергии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт".

Обществом "Уралэнергосбыт" в адрес общества УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" направлен проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010151006411.

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся.

В период с 01.09.2020 по 31.01.2021 общество "Уралэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 8 733 746 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 5 680 480 руб. 16 коп. у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 3 053 266 руб. 30 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2021 N 09-37 с предложением о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена обществом УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Уралэнергосбыт" в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ее объем и стоимость, признав верным произведенный истцом расчет и указав, что поскольку общество УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона оно наделено правомочиями по управлению жилыми домами и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Из Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как указали суды, истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора от 01.07.2019 N 74010151006411, который последним подписан не был. В спорный период общество "Уралэнергосбыт" при отсутствии заключенного договора осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты снятия показаний, ведомости электропотребления, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды для обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.

Проверив расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, согласно которому задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 составила 3 053 266 руб. 30 коп., суды признали его верным. Расчеты производились истцом в соответствии с установленными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 N 88/1 тарифами.

Поскольку факт несвоевременной оплаты электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды также пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 859 254 руб. 68 коп. является обоснованным (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац девятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Довод заявителя жалобы о том, что перерасчеты потребленного объема электроэнергии в помещениях проводились истцом без наличия оснований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перерасчеты начисленного объема электроэнергии бытовым потребителям выполнены в соответствии с Правилами N 354.

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть интернет и др.) и использовать такие показания при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверку состояния указанный приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случае непредоставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами N 354, размер платы за коммунальную услугу, в соответствии с подпунктом "б" Правил N 354 определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Таким образом, как отметил суд, при получении от потребителя показаний приборов учета общество "Уралэнергосбыт" в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства осуществляет перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из полученных от потребителя показаний приборов учета в том расчетном периоде, за который они были переданы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 ответчик обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации не позднее 26-го числа расчетного месяца информацию по снятию и передаче показаний приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 12, части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ управляющая компания, выполняя мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, должна снимать, передавать и контролировать передачу показаний индивидуальных приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N АПЛ13-82 частично отменено решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 и признан недействующим подпункт "в" пункта 34 Правил N 354 в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца. В данном определении указано, что в настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнение обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета исполнителю до 26-го числа текущего месяца в связи с отсутствием телефона, сети интернет, других средств связи, является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым.

Подпункт "в" пункта 34 Правил N 354 утратил силу с 01.06.2013, а пункт 33, устанавливающий права потребителя, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 был дополнен пунктом "к(1))", в соответствии с которым потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доказательств недостоверности переданных потребителями в адрес истца данных о показаниях индивидуальных приборов учета ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом расчеты потребления электроэнергии на общедомовые нужды, реестры потребления населением, реестры потребления в нежилых помещениях являются выкопировками данных из приложения N 12 "Формат обмена данными", направляемых ежемесячно в адрес управляющей компании по условиям договора. Указанные расчеты ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не подтверждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование во внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные потребителю.

Перерасчет платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При расчетах объема коммунального ресурса на общедомовые нужды истцом учтены объемы электропотребления всех потребителей, подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии, а также физических лиц согласно Правилам N 354.

Довод ответчика о том, что истцом при осуществлении расчета объема коммунального ресурса на общедомовые нужды не учтен объем, потребленный точками подключения домофонными системами "Интерсвязь", не принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирных домов, находящимся в ведении ответчика, суд пришел к выводу, что основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-11607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота